Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А19-3071/09 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на пользователей автомобильных дорог, пени, штрафа.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А19-3071/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Першиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу N А19-3071/09 по заявлению Открытого акционерного общества “Иркутский релейный завод“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о
признании недействительным требования N 162398 от 17 ноября 2008 года (суд первой инстанции: Л.В. Назарьева);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Открытое акционерное общество “Иркутский релейный завод“ (далее - ОАО “Иркутский релейный завод“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, налоговый орган, Инспекция) N 162398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью, суд признал незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 162398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 ноября 2008 года, как не соответствующее статьям 69, 75 Налогового кодекса РФ, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратил ОАО “Иркутский релейный завод“ из бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о наличии в оспариваемом требовании всех обязательных реквизитов и соответствия его формы Приказу ФНС России от 01 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825 “Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента“. Считает,
что формальное нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при доказанности реально существующей задолженности, не является основанием для признания требования недействительным.

Заявитель ОАО “Иркутский релейный завод“ о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 12847289), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом (уведомление N 12847272), ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО “Иркутский релейный завод“ было зарегистрировано при создании 14 сентября 1992 года за N 792 Государственной регистрационной палатой администрации г. Иркутска, основной государственный регистрационный номер 1023801537792.

17 ноября 2008 года Инспекция выставила Обществу требование N 162398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым известила, что по состоянию на 17 ноября 2008 года Общество обязано уплатить пеню в размере 14898 рублей 87 копеек, начисленную за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог (в части
сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год), по срокам уплаты 12 апреля 2001 года на недоимку в сумме 866,31 рубль, 11 апреля 2002 года на недоимку в сумме 194290 рублей, 6 мая 2002 года на недоимку в сумме 149213 рублей, 5 августа 2002 года на недоимку в сумме 305941 рубль, 21 августа 2002 года на недоимку в сумме 262475 рублей, 23 апреля 2002 года на недоимку в сумме 397963 рубля. Данное требование было направлено Обществу по почте заказным письмом 20 декабря 2008 года и предложено уплатить пени в срок до 08 декабря 2008 года.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункта 8 статьи 45 НК РФ, предусмотренные указанной статьей правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, первым этапом процедуры принудительного взыскания пени является направление налогоплательщику требования об уплате пени.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма
соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей к требованиям об уплате налога, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В пункте 19 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании указывается, в том числе, размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ.

В оспариваемом требовании не указан размер пени, начисленный на недоимку по каждому из указанных в нем сроков уплаты налога, и период, за который начислены пени. Представленный в суд первой инстанции расчет пени (л.д. 67) содержит период начисления (с 1 октября 2008 года по 31 октября 2008 года), однако доказательства направления Обществу расчета вместе с оспариваемым требованием налоговый орган не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии требования N 162398 положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ по содержанию и по форме является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог по срокам уплаты 12 апреля 2001 года, 11 апреля 2002 года, 6 мая 2002 года, 5 августа 2002 года, 21 августа 2002 года, 23 апреля 2002 года в материалах дела отсутствуют. Требование об уплате налога N 006-412 от 23.04.2002, решение о взыскании налога и пени N 006-437 от 28 мая 2002 года, постановление N 006-64 от 17 июня 2002 года, обобщенное состояние расчетов
на 23.04.2002 (л.д. 22 - 25), требование об уплате налога N 006-2453 от 13.09.2002, решение о взыскании налога и пени N 006-1673 от 12.11.2002, постановление N 00-03 от 29.03.2004 (л.д. 27 - 29) доказательствами наличия у Общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог со сроком уплаты 23.04.2002 года и 05.08.2002 года являться не могут, так как указанные в них суммы недоимки не соответствуют суммам, указанным в оспариваемом требовании N 162398; требование об уплате налога N 006-149 от 10.01.2003 и решение о взыскании налога и пени N 006-132 от 28.02.2003 (л.д. 46, 18) относятся к недоимке по налогу на пользователей автомобильных дорог с иным сроком, чем указанные в оспариваемом требовании N 162398; обобщенное состояние расчетов по состоянию на 10.01.2003 в материалах дела отсутствует и с апелляционной жалобой не представлено. Акт совместной сверки расчетов по налогам, пени и штрафам N 19643 по состоянию на 01 ноября 2008 года в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год, подписан представителем Общества с разногласиями, поэтому без подтверждения указанной в нем задолженности по налогу соответствующими документами, не может являться достаточным доказательством наличия у Общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 310 748 рублей 71 копейка.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ предусматривала, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определялся федеральным законом. Порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 10 “Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23 января 1992 года N 2235-1, предусматривал, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивался предприятиями, объединениями, организациями, предпринимателями и гражданами ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Утвержденный названным Постановлением регулировал лишь правоотношения, связанные с формированием Федерального дорожного фонда, действие этого Постановления было приостановлено на 2001 и 2002 год Федеральными законами от 27 декабря 2000 года N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ и от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“ в связи с упразднением Федерального дорожного фонда.

Закон Иркутской области “О территориальном дорожном фонде“ от 17 июля 1995 года N 155 срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожных фонд Иркутской области не установил.

Таким образом, законодательством, действовавшим в 2001 - 2002 годах, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный фонд определен не был, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пени за неуплату данного налога начисляться не могли, и требование не соответствует нормам статьи 75 НК РФ.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что оспариваемое требование существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пени и убедиться в правильности ее начисления.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу N А19-3071/09 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Э.П.ДОРЖИЕВ

Е.О.НИКИФОРЮК