Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А58-4674/07 По делу о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А58-4674/07

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Клепиковой,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.Н. Скажутиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (расписка от 14.05.09 г.)

ответчик ОАО “Сахатранснефтегаз“ не явился (уведомление от 29.05.09 г.)

ответчик ОАО “Якутгазпром“ не явился (уведомление от 29.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Теплоэнергия“

на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 05 марта 2009 года по делу N А58-4674/07

по иску муниципального унитарного предприятия “Теплоэнергия“

к открытому акционерному обществу “Сахатранснефтегаз“ и
открытому акционерному обществу “Якутгазпром“

о взыскании долга за потребленную энергию в размере 63 484 руб. по договору N 40406 от 01.01.2005 г. за период с февраля по декабрь 2005 г.

принятое судьей М.И. Федоровой

установил:

Истец обратился с требованием к открытому акционерному обществу “Сахатранснефтегаз“ о взыскании долга за потребленную энергию в размере 63 484 руб. по договору N 40406 от 01.01.2005 г. за период с февраля по декабрь 2005 г.

Арбитражный суд решением от 11.12.07 г. исковые требования удовлетворил.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.08 г. решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о том, имел ли ответчик в спорный период энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и являлся ли он балансодержателем объектов, которые потребляли тепловую энергию.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд РС (Я) по ходатайству истца (т. 2, л.д. 66) определением от 01.08.08 г. (т. 2, л.д. 110) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО “Якутгазпром“. Решением от 05 марта 2009 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

факт того, что подпись представителя ОАО “Сахатранснефтегаз“ Рахимова О.С. не акте им не выполнялась, не свидетельствует о том, что ОАО “Сахатранснефтегаз“ не воспользовался поступающей от истца тепловой энергией;

суд неправомерно сделал вывод, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом потреблении тепловой энергии ответчиком ОАО “Сахатранснефтегаз“, так как у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии и количество отпускаемой тепловой энергии определялась на основании методики
расчета теплопотребления по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды;

второй ответчик ОАО “Якутгазпром“ подтвердил, что в спорный период фактическое использование объекта производилось ОАО “Сахатранснефтегаз“ в связи с проживанием в нем работников ОАО “Сахатранснефтегаз“.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.09 г. доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что МУП “Теплоэнергия“ не отказывался от исковых требований о взыскании суммы долга с ОАО “Якутгазпром“. Представитель истца представила в судебное заседание акт от сентября 2004 г. об установлении границ обслуживания между МУП “Теплоэнергия“ и ОАО “Якутгазпром“.

После отложения заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ОАО “Якутгазпром“ в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, т.к. истец отказался от требований к ОАО “Якутгазпром“, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, подписанная представителем истца. ОАО “Сахатранснефтегаз“ в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку спорный объект в указанный период находился на балансе ОАО “Якутгазпром“.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между МУП “Теплоэнергия“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “Сахатранснефтегаз“ (абонент) подписан договор N 40406 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 на объекты: птицефабрика, 1/1 2 кв.
“дом оператора“ ГРС-2 и птицефабрика, 1/1 спутник к жилому дому.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Энергоснабжающая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной ему тепловой энергии. При этом потребитель должен являться балансодержателем объектов, которые потребляли тепловую энергию через установки потребителя, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В марте 2005 г. МУП “Теплоэнергия“ и ОАО
“Сахатранснефтегаз“ подписали акт о разделе границ балансовой принадлежности, который со стороны ответчика подписан Рахимовым О.С., назначенным приказом N 32-п от 08.02.2005 г. ответственным лицом по обеспечению надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 517/1.1 от 25.12.2008 г., рукописный текст расшифровки подписи от имени Рахимова О.С., изображение которой находится в строке “Представитель потребителя“ электрофотографической копии акта об установлении границ обслуживания между МУП “Теплоэнергия“ и потребителем тепловой энергии, присоединенным к тепловым сетям МУП “Теплоэнергия“, датированного мартом 2005 года, выполнен не Ф.И.О. а другим лицом. Решить вопрос о том, кем выполнена сама подпись, не представляется возможным ввиду несопоставимости сравниваемых объектов по их транскрипции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом потреблении тепловой энергии ответчиком (ОАО “Сахатранснефтегаз“) на основании данных приборов учета, не представлены акты об оказании услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Согласно справке ОАО “Якутгазпром“ от 05.06.08 г. N у-861-16, объект “Дом оператора/Газ-д-отвод ГРС-2/птицефабрика N 00002715 принят на баланс ОАО “Якутгазпром“ в 1998 г. и частично выбыл в феврале 2007 г., полностью выбыл в июне 2007 г. Согласно акту приема-передачи государственного имущества РС (Я) от 31.12.04 г. (т. 2, л.д. 45 - 46), объект “Дом оператора/Газ-д-отвод ГРС-2 передан от Министерства имущественных отношений РС (Я) ОАО “Якутгазпром“. Таким образом, спорный объект в 2005 г. находился во владении ОАО “Якутгазпром“.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что ни на момент заключения договора, ни в настоящее время ОАО “Сахатранснефтегаз“ не владеет указанными в договоре объектами (птицефабрика, 1/1 2 кв. “дом оператора“ ГРС-2; птицефабрика, 1/1 спутник к жилому дому), поэтому
договор N 40406 от 01.01.2005 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что требования к ОАО “Якутгазпром“ истцом не предъявлены. Как следует из определения от 01.08.08 г. (т. 2, л.д. 110), арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО “Якутгазпром“, следовательно, истец предъявил требования к ОАО “Якутгазпром“.

В протоколе судебного заседания от 26.02.09 г. (т. 2, л.д. 192) имеется подписанная представителем истца Ю.В. Горбачевой запись о том, что представитель МУП “Теплоэнергия“ заявил о том, что требований к ОАО “Якутгазпром“ не имеется. Просит взыскать сумму долга с ОАО “Сахатранснефтегаз“.

В том случае, если истец отказывается от иска, то в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, при этом арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном решении нет сведений о том, что суд принял отказ истца от иска и производство по делу в отношении ОАО “Якутгазпром“ прекращено. В суде апелляционной инстанции истец заявил о том, что не отказывался от иска в отношении ОАО “Якутгазпром“.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска не принят судом первой инстанции, из записи в протоколе судебного заседания не следует, что истец заявил об отказе от исковых требований в отношении
второго ответчика и предупрежден о последствиях, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из акта от сентября 2004 года следует, что МУП “Теплоэнергия“ и ОАО “Якутгазпром“ согласовали границы обслуживания объекта “Дом оператора ГРС-2“, присоединенного к сетям истца (т. 3, л.д. 38). Из письма ОАО “Якутгазпром“ N 27/0197 от 02.02.06 г. следует, что ОАО “Якутгазпром“ обращался к истцу с просьбой включить в пролонгированный на 2006 год договор N 40400 от 01.09.04 г. на поставку тепловой энергии дом оператора ГРС-2 с сохранением прежнего объема потребления тепловой энергии. В январе 2005 г. ОАО “Сахатранснефтегаз“ письмом N 22 обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор N 40406 от 01.01.05 г. в связи с тем, что спорные объекты фактически находятся на балансе ОАО “Якутгазпром“.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанным субъектом перед МУП “Теплоэнергия“ по оплате оказанных услуг в 2005 г. является ОАО “Якутгазпром“.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются постановлением государственного комитета по ценовой политике - РЭК РС (Я) от 29.12.04 г.), установившем тарифы для МУП “Теплоэнергия“ на 2005 г. (т. 1, л.д. 27), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 14 - 24) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ОАО “Якутгазпром“ в пользу федерального бюджета в размере 2 269,68 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы взыскать с ОАО “Якутгазпром“ 1 000 руб. в пользу МУП “Теплоэнергия“.

В удовлетворение требований МУП “Теплоэнергия“ к ОАО “Сахатранснефтегаз“ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 05 марта 2009 года по делу N А58-4674/07 отменить. Взыскать с открытого акционерного общества “Якутгазпром“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Теплоэнергия“ 63 484 рубля.

Взыскать с ОАО “Якутгазпром“ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу федерального бюджета в размере 2 269,68 руб.

Взыскать с ОАО “Якутгазпром“ 1 000 руб. в пользу МУП “Теплоэнергия“ за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворение требований МУП “Теплоэнергия“ к ОАО “Сахатранснефтегаз“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Е.Н.СКАЖУТИНА