Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А19-157/09 По делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А19-157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009,

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - открытого акционерного общества “Восточно-Сибирский машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года по делу N А19-157/09 по иску Администрации Ангарского муниципального образования к открытому акционерному обществу “Восточно-Сибирский машиностроительный завод“ о взыскании 1 085 573, 42 руб., (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца -
не было,

от ответчика - не было,

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (далее: истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО “ВОСТСИБМАШ“ (далее: ответчик) 1 085 573, 42 руб., в том числе 957 874, 34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 3990 от 06.04.2006, 127 699, 08 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.04.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “ВОСТСИБМАШ“ в пользу Администрации Ангарского муниципального образования взыскано 957 874, 34 руб. основного долга, 67 286, 16 руб. пени за просрочку платежа, 16 927, 87 руб. расходов по госпошлине, всего 1 042 088, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 957 874, 34 руб., образовавшейся в результате несвоевременного внесения арендной платы по договору N 3990 от 06.04.2006 не подтверждается материалами дела. Указывает, что ответчиком в арбитражный суд были представлены надлежащие доказательства проведения оплаты части долга в соответствии с договором (платежные поручения).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена
в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ангарского муниципального образования и ОАО “ВОСТСИБМАШ“ заключен договор аренды земельного участка N 3990 от 06.04.2006 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.02.2007 г., согласно которому истец передал ответчику в пользование земельный участок, общей площадью 206730 кв. м, кадастровый номер 38:26:041203:0263, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 45, стр. 15, для эксплуатации нежилых производственных зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, а ответчик принял на себя обязательство по внесению платы за аренду земельного участка.

Разделом 3 договора аренды земельного участка N 3990 от 06.04.2006 г. с учетом дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика вносить арендную плату равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года, с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере 1773743 руб. 40 коп., а с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 1915642 руб. 87 коп.

Поскольку арендные платежи арендатором в полном объеме не вносились, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы, пени с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по арендной плате в сумме 957 874, 34 руб., несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки по договору аренды последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает
решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3990 от 06.04.2006.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретные расчетные периоды; размер задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Иркутской области ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 957 874, 34 руб., образовавшейся в результате несвоевременного внесения арендной платы по договору N
3990 от 06.04.2006 г., в материалы дела не представил.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (N 847 от 14.05.2008, N 1363 от 01.08.2008, N 2221 от 23.12.2008, N 343 от 18.02.2009) контррасчета суммы неустойки (л.д. 41), расчета задолженности на 27.11.2008 (л.д. 14), учитывая сальдо на начало 2008 года в размере 52.91 руб. суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 244 833, 16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с просрочкой уплаты арендной платы суд правомерно на основании пункта 5.2 договора субаренды взыскал договорную неустойку в сумме 67 286, 16 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО “Востсибмаш“ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о перечислении арендной платы в сумме 244 833, 16 руб., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в указанной части, подлежит пересчету подлежащие возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации“, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 809,64 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между участниками процесса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года по делу N А19-157/09 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

“Взыскать с Открытого акционерного общества “Восточно-Сибирский машиностроительный завод“ в пользу Администрации Ангарского муниципального образования 244 833, 16 руб. основного долга, 67 286, 16 руб. пени за просрочку платежа, 5 809,64 расходов по госпошлине, а всего 317 928 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать“.

Взыскать с Администрации Ангарского муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества “Восточно-Сибирский машиностроительный завод“ 305 рублей расходов за апелляционное обжалование.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Восточно-Сибирский машиностроительный завод“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи:

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

С.И.ЮДИН