Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А10-3512/2008 По делу о возложении обязанности возвратить твердое топливо на топливный склад.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А10-3512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Муниципального образования “Город Кяхта“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2009 года по делу N А10-3512/2008 по иску Кяхтинской КЭЧ района к Муниципальному образованию “Город Кяхта“, третьи лица: ТУ ФАУФИ по РБ, ООО “Содружество“ об обязании возвратить имущество (суд первой инстанции: судья Гиргушкина
Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Банзаракцаева Т.А., по доверенности от 01.08.2008 г.

от ответчика: Николаев А.Н., по доверенности от 22.04.2009 г.

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

Кяхтинская КЭЧ района обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МО “Город Кяхта“ о возложении обязанности возвратить твердое топливо в количестве 2000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ на топливный склад Кяхтинской КЭЧ района, расположенной в п. Хоронхой.

Решением от 02 апреля 2009 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе, заявитель указывает на то, что администрация МО “Город Кяхта“ фактически уголь не получала, уголь получило ООО “Содружество“, что подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом документы, которые, по его мнению, подтверждают факт передачи именно Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ, не являются доказательствами, поскольку в документах указано только “уголь“. Кроме того, глава МО “Город Кяхта“ вышел за рамки своих полномочий, подписав договор займа, что подтверждается Уставом МО “Город Кяхта“. Также ответчик указывает, что суд обязал вернуть уголь на топливный склад Кяхтинской КЭЧ района, однако договором от 04.02.2008 г. не предусмотрена обязанность возвращать уголь именно на склад, расположенный в п. Хоронхой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.02.2008 г. заключен договор, предметом которого является передача 2000 тонн угля от Кяхтинкой КЭЧ района Сибирского военного округа к МО “Город Кяхта“ для обеспечения тепловой энергией котельных переданных от Министерств обороны РФ в МО “Город Кяхта, находящегося на обслуживании ООО “Содружество“.

В соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора Кяхтинкая КЭЧ района обязуется предоставить 2000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ, а администрация МО “Город Кяхта“ обязуется перед Кяхтинской КЭЧ района исполнить обязательство по возврату 2000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ до октября 2008 г. с момента получения угля.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 04 марта 2008 года, подписанного сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату угля согласно договору явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора займа и удовлетворил иск.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику угля подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу полученного угля в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно им отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции при настоящем рассмотрении дела также не имеется.

В подтверждение получения ответчиком от истца 2000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ подтверждается актом приема передачи подписанный со стороны ответчика главой муниципального образования, а также накладными, согласно которым уголь получил представитель муниципального образования, действовавший по доверенности.

Полномочия главы муниципального образования “Город Кяхта“, а также его первого заместителя подтверждены уставом и Положением, из которых следует, что договор был подписан уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указано место возврата угля, в связи с чем возложение обязанности по возврату угля именно на топливный склад п. Хоронхой необоснованно, - суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельным. Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон уголь был получен именно с топливного склада в п. Хоронхой, другого склад КЭЧ не имеет, в связи с чем уголь подлежал возврату на место получения угля.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2009 года по делу N А10-3512/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Г.В.БОРГОЛОВА

Л.В.ОШИРОВА