Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А19-16399/2008 В удовлетворении требований о признании недействительным постановления мэра о предоставлении земельных участков отказано правомерно, так как заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного АПК РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А19-16399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества “Иркутскслюда“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009 г., принятое по делу А19-16399/2008, по заявлению Закрытого акционерного общества “Иркутскслюда“ к Администрации г. Иркутска о признании постановления недействительным (суд первой инстанции Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного
лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Иркутскслюда“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Администрации г. Иркутска (далее - администрация) о признании недействительным постановление мэра г. Иркутска N 031-06-1673/3 от 24.12.2003 г. “О предоставлении земельных участков, расположенных в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Ширямова 36“ (далее - обжалуемый акт, оспариваемое постановление).

Решением от 03 марта 2009 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, Постановление мэра г. Иркутска N 031-06-1673/3 от 24.12.03 г. принято на основании Решения ГД г. Иркутска от 10.07.02 г. N 240-19гд(3) “О порядке предоставления земельных участков на территории г. Иркутска“ и не нарушает прав заявителя, в том числе и по причине того, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Кроме того, суд указал, что общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области. Считает, что в соглашении, заключенном в январе месяце, не может содержаться ссылка на постановление, принятое в декабре того же года. Суд не дал оценки данному противоречию и счел факт заключения соглашения установленным, в
результате чего выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.04.2009 г., телеграммой от 08.05.2009 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.04.2009 г., телеграммой от 08.05.2009 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 12.05.2009 г. N 2143, факсограмма от 12.05.2009 г. N 2169).

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 08.05.2009 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 12.05.2009 г. N 2143, факсограмма от 12.05.2009 г. N 2169).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону
или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса

На основании Постановления мэра г. Иркутска от 24.07.2000 г. N 031-06-956/0 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 38:36:014001:42 площадью 39715 кв. м, о чем выдано свидетельство 38А0136796 от 30.05.2001 г. (т. 1 л.д. 14). На основании Постановления мэра г. Иркутска от 24.07.2000 г. N 031-06-956/0 и договора аренды N 1238 от 16.04.01 г. (т. 1 л.д. 107) обществу на праве аренды принадлежал земельный участок кадастровый номер 38:36:014001:43, общей площадью 3291 кв. м, право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.06.2001 г., о чем выдано свидетельство 38А0088481 (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 19.11.2003 г. N 342 общество отказалось от части земельного участка необходимого для эксплуатации отчужденного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 82), что составляет: 6,233 кв. м - бессрочное
(постоянное) пользование; 3,291 кв. м - аренда.

В связи с отказом от прав на часть земельного участка, между Администрацией г. Иркутска и обществом было заключено Соглашение к договору N 1238 от 29.01.03 г. о расторжении договора аренды земельного участка N 1238 от 16.04.2001 г. с 24.12.2003 г. В апелляционной жалобе, общество указывает на то, что данное Соглашение было заключено 29.01.2003 г., а в тексте Соглашения имеется ссылка на Постановления мэра г. Иркутска N 031-06-1673/3 от 24.12.2003 г., и это противоречие, по мнению общества, судом первой инстанции не оценено, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции данный довод общества отклоняет по следующим мотивам.

Суд первой инстанции после представления заявления о фальсификации доказательств провел проверку достоверности данного заявления. Изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд первой инстанции из их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела сделал обоснованный вывод о том, что на дату обращения в суд у истца государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и прекращения договора аренды N 1238 от 16.04.01 г. не оспорена, не признана недействительной и произошла по заявлению ОАО “Иркутскслюда“ с представлением им всех необходимых документов, в том числе и соглашения о расторжении договора от 29.01.03 г., в УФРС по Иркутской области. В связи с этим в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка генерального директора общества на то, что указанные действия производились на основании доверенности Н.А. Якимовой, которая самовольно, без его ведома провела все необходимые действия, связанные
с отказом от права постоянного бессрочного пользования и аренды, а также преобразовала соответствующие земельные участки в участки с меньшей площадью, поэтому он полагал, что его поручение о приобретении указанных земельных участков в собственность не выполнено, а поручения на отчуждение этих земельных участков он этому представителю не давал, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Факт того, что представитель совершил действия не в соответствии с действительной волей доверителя, если эти действия совершены в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, правового значения для третьих лиц не имеет. Кроме того, в материалах дела имеются копии нескольких доверенностей (т. 2, л.д. 57, 51), из содержания которых следует, что генеральный директор общества поручения, связанные с указанными действиями Н.А. Якимовой давал.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, также отклоняется. В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд
принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы следует, что перечень мер, которые суд предпринимает с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, является открытым. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции осуществил указанную проверку и предпринял достаточные меры для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. В имеющемся протоколе судебного заседания результаты заявления о фальсификации доказательства отражены (т. 2, л.д. 161 - 164).

В связи с отказом общества от части земельного участка, был сформирован новый участок под приобретенным у общества Темгеневским В.В. объектом незавершенного строительства. На основании оспариваемого постановления новый земельный участок был передан на праве аренды Темгеневскому В.В. (т. 2, л.д. 37 - 40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции факт отказа от прав от части указанного земельного участка и факт расторжения договора аренды N 1238 от 16.04.2001 г. считает доказанными, имеющееся несовпадения в датах является следствием ошибки, а иные доказательства, в том числе дополнительно представленные в связи с заявлением о фальсификации доказательств, позволяют достоверно установить, что отказ от прав на часть участка и заключение соглашение о расторжении договора имели место в действительности. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на обращение в суд в связи с тем, что Постановление мэра г. Иркутска “О предоставлении земельных участков, расположенных в Октябрьском
районе г. Иркутска по ул. Ширямова 36“ N 031-06-1673/3 от 24.12.2003 г. не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайства о восстановлении данного срока от общества не поступало. Как общество поясняло в суде первой инстанции, оно узнало о принятии обжалуемого акта при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска в сентябре 2008 г. Однако, из представленных документов, в том числе из соглашения к договору N 1238 от 29.01.2003 г. о расторжении договора аренды земельного участка, платежного поручения N 62 (т. 2, л.д. 62), заявления (т. 2, л.д. 56), Акта установления и согласования границ земельного участка (т. 2, л.д. 68), следует, что об отчуждении земельного участка и издании оспариваемого постановления обществу стало известно в 2003 году.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области 03 марта 2009 года по делу N А19-16399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Иркутскслюда“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Э.П.ДОРЖИЕВ

Н.В.КЛОЧКОВА