Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А58-580/2008 По требованию об отмене определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в части отказа в признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А58-580/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., при участии: стороны не явились, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2009 года по делу N А58-580/2008 о признании несостоятельным (банкротом) СХПК “Хатас“ и

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2008 года сельскохозяйственный производственный кооператив “Хатас“ (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Государственное унитарное предприятие “Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)“ (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (уточнив требования) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника обеспеченного залогом имущества требования в сумме 1306000 руб. 20 коп.

Определением от 28 января 2009 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГУП “Комдрагметалл РС (Я)“ в сумме 1306000,20 руб., отказав в признании данного требования как обеспеченного залогом.

ГУП “Комдрагметалл РС (Я)“ в апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.01.2009 в части отказа в признании заявленного к должнику требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

По предложению апелляционного суда конкурсным управляющим и кредитором представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Конкурсный управляющий письмом от 23.04.2009 сообщил об отсутствии у должника заложенного имущества в связи с его передачей работникам должника в счет погашения заработной платы в период процедуры наблюдения. В подтверждение своих доводов представил передаточный акт от 2.10.2008, протокол собрания кредиторов от 6.10.2008, инвентарную книгу учета объектов СХПК “Хатас“.

Кредитор письмом от 20.04.2009 сообщил о наличии у должника заложенного имущества и в подтверждение своих доводов представил справку ГАИ УВД по г.Якутску от 19.02.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность определения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к
следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов от 06.08.2007, кредитор передал должнику нефтепродукты на общую сумму 1306000 руб. 20 коп.

В обеспечение обязательств должника по указанному договору купли-продажи сторонами 06.08.2007 был заключен договор N 03/06-169з залога принадлежащих должнику пяти единиц автотехники - грузового рефрижератора ISUZU TLF, самосвала КАМАЗ, седельного тягача КАМАЗ, автоцистерны для перевозки молока, легкового автомобиля УАЗ, стоимость, технические и идентификационные характеристики которых указаны в приложении к договору залога.

Придя к выводу о том, что у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное обязательство в виде неуплаченной стоимости полученных нефтепродуктов, арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в части включения в третью очередь реестра кредиторов должника.

В данной части определением от 28 января 2009 года не обжалуется.

Отказывая в признании заявленного к должнику требования как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника переданного в залог имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает что обжалуемое определение в части отказа в требованиях принято с неправильным применением норм материального права.

Кредитор заявил о наличии требований к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 296-ФЗ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По буквальному
смыслу данной нормы материального права учет требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и удовлетворение данных требований являются различными действиями в ходе осуществления процедур банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции делая вывод об отсутствии у должника заложенного имущества, тем самым предопределил невозможность учета требований кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 296-ФЗ, тогда как непосредственное удовлетворение требований кредитора в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, осуществляется за счет средств, полученных от продажи предмета залога, т.е. факт наличия либо отсутствия заложенного имущества подлежит установлению арбитражным управляющим на стадии формирования и реализации конкурсной массы и на права иных кредиторов должника не влияет, поскольку при наличии заложенного имущества требования кредитора удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а при отсутствии заложенного имущества требования кредитора удовлетворяются в общем порядке.

Кроме того, в материалах дела не имеется подтверждения невозможности нахождения и возврата в конкурсную массу спорного имущества, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе права собственности на данное имущество от должника к иным лицам.

Представленная конкурсным управляющим инвентарная книгу учета объектов СХПК “Хатас“ таким доказательством не является, как и протокол собрания кредиторов от 06.10.2008, в котором какие либо сведения о спорном имуществе отсутствуют.

Требование, заявленное кредитором является обеспеченным залогом имущества должника и на стадии его учета подлежит как таковое включению в реестр кредиторов должника.

Обжалуемое определение в данной части подлежит изменению.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная кредитором при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 28 января 2009 года по делу N А58-580/2008 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива “Хатас“ требование государственного унитарного предприятия “Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)“ в сумме 1306000 рублей 20 копеек как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Возвратить ГУП “Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 187 от 18.02.2009.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

О.Н.БУРКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ