Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А58-892/2007 По делу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения(основное требование). По делу о взыскании штрафа по договору поручения (встречное требование).

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А58-892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2009 года по делу N А58-892/2007 по иску закрытого акционерного общества Якутская компания “Союзлифтмонтаж“ к открытому акционерному обществу “Центрснаб“ о взыскании 57 559 руб. 68 коп., по встречному иску открытого акционерного общества “Центрснаб“ к закрытому акционерному
обществу Якутская компания “Союзлифтмонтаж“ о взыскании 335 056 руб. 73 коп. штрафа по договору поручения N 23/04 от 22.04.2005, (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество “Якутская компания Союзлифтмонтаж“ (далее - ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу “Центрснаб“ (далее - ОАО “Центрснаб“, ответчик) с иском о взыскании 57 559 руб. 68 коп. по договору поручения N 23/04 от 22.04.2005, в том числе основной долг - 52 435 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 123 руб. 85 коп. в период с 29.10.2005 по 10.02.2007 при 11% годовых.

ОАО “Центрснаб“ обратилось к ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за период с 31.08.2005 по 23.10.2005 в размере 283 946 руб. 38 коп. по договору поручения N 23/04 от 22.04.2005.

Решением от 26.01.2009 иск и встречный иск удовлетворены частично. Суд взыскал:

- с ОАО “Центрснаб“ в пользу ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ 41 720 руб. 87 коп. основного долга, 4 076 руб. 84 коп. процентов за период с 01.11.2005 по 10.02.2007 и 1 654 руб. 55 коп. возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

- с ОАО “Центрснаб“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 908 руб. 02 коп.,

- с ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 270 руб. 91 коп.

Суд отказал ОАО “Центрснаб“ во взыскании 273 231 руб. 42 коп. и ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ во взыскании процентов 1 047 руб. 01 коп.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение
суда в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт - его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил начало срока поставки, поэтому неправильно признал просрочку истца по договору. Ответчик не исполнил своей обязанности по перечислению истцу денежных средств размере 1 264 365 руб.

Кроме того, истец полагает, что суд при проверке составленного истцом расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исправил допущенную истцом арифметическую ошибку в определении длительности периода просрочки со стороны ответчика (количество дней), необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что примененный судом порядок расчета денежного долга ответчика не правильный. Суду следовало первоначально определить общую сумму основного долга и процентов ответчика, а затем ее уменьшить на сумму удовлетворенных ответчику исковых требований. Суд же первоначально уменьшил сумму основного долга ответчика перед истцом на сумму неустойки, причитающейся ответчику от истца, а затем из оставшейся суммы основного долга рассчитал проценты за неисполнение денежного обязательства ответчика перед истцом.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, 22 апреля 2005 года между ЗАО “ЯК Союзлифтмотаж“ (поверенный) и ОАО “Центрснаб“ (доверитель) заключен договор поручения N 23/04 (далее - договор поручения), в соответствии с которым поверенный) обязался за вознаграждение, от имени и за счет доверителя оказать комплекс услуг по приобретению у производителя лифтового оборудования 2 больничных лифтов ПБ 053А на 2 остановки и малогрузового лифта ПГ-0125 на 2 остановки с последующим монтажом по отдельному договору на объекте “Больничный комплекс в с. Амга Амгинского улуса“, приступить к выполнению поручения в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 264 365 руб. (пункт 3.6), и исполнить поручение в течение 90 календарных дней (пункт 2.1.3). Со своей стороны доверитель обязался возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения по договору (пункт 2.3.3).

Стороны при заключении договора в пункте 4.3 согласовали, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.1.3 договора, поверенный уплачивает доверителю штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 1 264 364 руб. 10 коп., которые последний получил.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 57 559 рублей 68 копеек по договору поручения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истец просрочил выполнение поручения по договору, в соответствии с пунктом 4.3 договора, обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца штрафа 283 946 руб. 38
коп.

В качестве правового обоснования своих требований, стороны сослались на статьи 307, 309, 330, 395, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования, суд исходил из того, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по договору поставки в 2 дня, а ответчик неправомерно не исполнил своей обязанности по оплате истцу расходов, понесенных в связи с исполнением поручения, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с исполнением поручения по договору. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец допустил просрочку исполнения поручения ответчика в течение 3 дней.

Так, арбитражный суд не обосновал своего вывода о длительности в 2 дня просрочки исполнения истцом поручения. По материалам дела не представляется возможным определить день получения истцом денежных средств по договору поручения, перечисленных ОАО “Центрснаб“ истцу в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора поручения. В суде стороны не оспаривали денежной суммы в размере 1 264 364 руб. 10 коп., полученной ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ от ответчика. При этом ответчик в своей претензии истцу 28.05.2007 и заявлении о уточнении исковых требований указал, что истец допустил просрочку исполнения договора поставки в течение 3 дней с 31 августа 2005 года (т. 1, л.д. 136, 121). Истец в отзыве от 01.06.2007 на претензию ОАО “Центрснаб“ от 28.05.2007 и своих возражениях на встречный иск не оспаривал дату доставки ответчику лифтового оборудования - 03 сентября 2005 года в с. Амга и подтвердил просрочку исполнения своих обязательств по исполнению поручения в течение 3 дней (т. 1, л.д. 75, 95). На транспортных
накладных N 41878 и N 41877 от 01.09.2005 имеется подпись представителя ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ о получении лифтового оборудования от перевозчика (т. 1, л.д. 149, 150).

При таких данных следует признать, что просрочка исполнения истцом поручения ответчика составила 3 дня.

ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ в нарушение своей обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, не подтвердила того, что указанная просрочка наступила по независящим от него причинам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 названного Кодекса, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

При изложенных данных, в силу пункта 4.3 договора поручения ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ обязано уплатить ОАО “Центрснаб“ неустойку в размере 0,5% от цены договора 1 264 365 руб. Учитывая позицию ответчика относительно порядка расчет неустойки - из цены договора без учета 18% налога на добавленную стоимость (НДС), неустойка за 3 дня просрочки исполнения поручения составила 16 072 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для одного лица возможность неосновательного обогащения за счет другого лица путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для ответчика соизмерим с последствиями нарушения истцом обязательства, поскольку просрочка исполнения поручения была не длительной, а размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (что составляет 180% годовых) при сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, установленных на момент принятия решения судом (телеграмма ЦБ РФ от 28.11.2007 N 2135-У), и размером вознаграждения истца за исполнение поручения по договору 19 789 руб. (2% от расчетной стоимости предоставляемых услуг), чрезмерно велик. Стало быть, при таких данных возможно и
необходимо снизить размер неустойки. Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что неустойка в сумме 2 000 руб. будет достаточна для восстановления нарушенного истцом права ответчика.

Доводы ЗАО “Союзлифтмонтаж“, касающиеся недопущения просрочки исполнения поручения ОАО “Центрснаб“, судом оценены как несостоятельные. Действительно, ответчик недоплатил истцу 0 руб. 90 коп. от цены по договору (пункт 3.1 договора). Между тем, сумма недоплаты мизерна, и эта недоплата, как усматривается из дела, не стала причиной к задержке к исполнению поручения по договору.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Как правильно установил суд первой инстанции, в договоре поручения его стороны не предусмотрели возможность освобождения ОАО “Центрснаб“ от возмещения ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ расходов в связи с исполнением поручения.

Ответчик уплатил истцу 181 136 руб. в качестве аванса за оплату по доставке груза железнодорожным транспортом до станции Алдан и затраты по переработке на станции. Такая обязанность была предусмотрена сторонами в пункте 2.1.2 договора поручения и приложении к нему. На факт оплаты названной денежной суммы стороны указали в суде первой инстанции.

За доставку лифтового оборудования и услуги железнодорожного транспорта, продавец предъявил ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ к оплате счет-фактуру N 5101 от 05.08.2005 на сумму 209 479 руб. 50 коп., за страхование транспортного груза - счет-фактуру N 5102 от 05.08.2005 на сумму 1 602 руб., а перевозчик за свои услуги - счет-фактуру N 4070 от 31.08.2005 на сумму 19 847 руб. 45 коп. и счет-фактуру N 4798 от 30.09.2005 на сумму 2 022 руб. 98 коп., за пользование вагонами - счет-фактуру N 4081
от 31.08.2005 на сумму 619 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 10 - 14). Общая сумма расходов составила 233 571 руб. 85 коп.

Со своей стороны истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры N 250 от 24.10.2005 и N 251 от 24.10.2005, включающие издержки в связи с исполнением поручения по договору, неоплаченные ответчиком (т. 1, л.д. 15, 16). Задолженность составила 52 435 руб. 85 коп. (233 571 руб. 85 коп. - 181 136 руб. = 52 435 руб. 85 коп.)

ОАО “Центрснаб“ в нарушение своей обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что истец своими действиями способствовал увеличению расходов на исполнение поручения.

Стало быть, ответчик неправомерно уклоняется от возмещения расходов ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Истец потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 123 руб. 85 коп., начисленных на сумму долга 52 435 руб. 83 коп. без учета 18% НДС за 390 дней из всего периода просрочки оплаты с 29.10.2005 по 10.02.2007 по ставке рефинансирования 11% годовых, определенной на день вынесения решения, что не противоречит нормам
права.

Расчет процентов, составленный истцом исходя из приведенных данных, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку процессуальным законодательством определена обязанность арбитражного суда ограничиваться при рассмотрении конкретного спора пределами заявленных требований, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к увеличению суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика. Нет такого права и у суда апелляционной инстанции. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы относительно действий суда при установлении ошибки истца в расчетах просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не основаны на законе и судом апелляционной инстанции не приняты.

Следовательно, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ за счет ОАО “Центрснаб“, составила 57 559 руб. 68 коп., из которых основной долг 52 435 руб. 83 коп., неустойка 5 123 руб. 85 коп.

Неустойка, причитающаяся ответчику от истца в размере 2 000 руб., в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской подлежит зачету в счет исполнения денежного обязательства перед истцом в сумме 57 559 руб. 68 коп. Поэтому с ОАО “Центрснаб“ в пользу ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ необходимо взыскать 55 559 руб. 68 коп.

Примененный судом первой инстанции порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающейся с ответчика в пользу истца, и порядок зачета денежных обязательств сторон противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому является неправильным.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, надлежит изменить в части удовлетворения как исковых требований, так и встречных исковых требований, распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика, а государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена ответчику при обращении в суд с иском - на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Так, требования ЗАО “ЯК Союзлифтмонтаж“ удовлетворены полностью, а требования ОАО “Центрснаб“ - в размере 5,66% от заявленной суммы.

При этом суд исходил из суммы неустойки 16 072 руб. 44 коп., как правомерно заявленной, без уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2009 года по делу N А58-892/2007 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

“Взыскать с открытого акционерного общества “Центрснаб“ в пользу закрытого акционерного общества Якутская компания “Союзлифтмонтаж“ основного долга и процентов за пользование денежными средствами 55 559 руб. 68 коп., расходы на государственную пошлину 2 226 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества “Центрснаб“ к закрытому акционерному обществу Якутская компания “Союзлифтмонтаж“ в части взыскания 281 946 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Якутская компания “Союзлифтмонтаж“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 406 руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Центрснаб“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 772 руб. 60 коп.“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

О.Н.БУРКОВА

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА