Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А19-16459/2008 По делу о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А19-16459/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Юсуповой А.Р., доверенность от 11.01.09, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Иркутскэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2009 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу N А19-16459/2008 по иску ООО “Иркутскэнергосбыт“ к МП “Служба услуг“ Невонского муниципального образования о взыскании денежной суммы и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Иркутскэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
(уточнив наименование ответчика) с иском к муниципальному предприятию “Служба услуг“ Невонского муниципального образования о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в сумме 12400 руб. и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 412352 руб. 26 коп. основного долга и 51890 руб. 14 коп. процентов.

Решением от 27 января 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 412352 руб. 26 коп. основного долга, 40000 руб. неустойки и 500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части признания процентов за пользование чужими денежными средствами неустойкой и уменьшения неустойки до 40000 рублей и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в жалобе. Дополнительно заявила о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.01.2007 N 217 с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2008 истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Факт поставки и стоимость поставленной энергии ответчик не оспорил, после предъявления истцом настоящего иска часть долга оплатил.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал
в пользу истца остаток долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер последних в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве основания для такого уменьшения указал явную несоразмерность нарушенных обязательств начисленной неустойке.

При этом в тексте решения указанные проценты поименованы как неустойка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка истца на изменение судом предмета иска является надуманной.

Судом требования истца рассмотрены в соответствии с имеющимся в материалах дела уточнением и со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в числе других норм материального права).

Указание в тексте решения наименования процентов за пользование как неустойка не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет каким-либо образом на права истца в рамках настоящего дела.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае такими критериями являются значительная сумма начисленных истцом процентов и непродолжительное время неисполнения ответчиком обязательства, что исключает возможность причинения истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Указание судом первой инстанции в качестве критерия для снижения размера процентов только явной несоразмерности нарушенных обязательств начисленной неустойке не повлекло
принятия неправильного решения и основанием к отмене последнего не является.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, во взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года по делу N А19-16459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

Л.В.ОШИРОВА