Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А58-3574/2008 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А58-3574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “УРСА Банк“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А58-3574/2008 по иску открытого акционерного общества “УРСА Банк“ к открытому акционерному обществу “Саха ипотечное агентство“ о понуждении к заключению договора,
третьи лица - Ф.И.О. Захаров Юрий Иванович (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество “УРСА Банк“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Саха ипотечное агентство“ о понуждении к заключению договора обратного выкупа закладных с истцом на выкуп закладной Захаровых на условиях предложенного истцом проекта.

В обоснование искового заявления истец пояснил, что 17.07.2007 сторонами был заключен договор N 25/КрФУРСА купли-продажи закладных, в соответствии с условиями которого ОАО “Саха ипотечное агентство“ обязалось передать закладные в собственность ОАО “УРСА Банк“ со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с произведением на закладных отметок о новом владельце - покупателе, в том числе закладные Захаровой И.П. и Захарова Ю.И. по договору ипотеки N 79/07И от 8.05.2007 (ипотека N 14-14-01/026/2007-217 от 22.05.2007).

Согласно пункту 2.6 и подпункту 2.6.5 договора покупатель вправе потребовать у продавца обратного выкупа закладных, осуществляемого путем заключения договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных при возникновении просрочки возврата основного долга либо уплаты процентов по ипотечной ссуде более 30 дней.

Согласно пункту 2.7 договора продавец обязуется выкупить закладные в течение 7 рабочих дней с даты поступления требования в соответствии с п. 2.6 договора, по цене равной сумме задолженности должника по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, в том числе сумме основного долга и начисленным, но неуплаченным процентам.

Закладная Захаровых передана ОАО “УРСА Банк“ по акту приема-передачи 17.07.2007.

Во исполнение условий договора N 25/КрФУРСА истец платежными поручениями N 7006861 и N 7007452 от 17.07.2007 перечислил на расчетный счет ОАО “Саха ипотечное агентство“ 8 309 851,23 руб.

На основании заявления от 17.07.2007 Захаровой И.П. был
заключен договор банковского счета физического лица со специальным режимом от 17.07.2007. Захаровой И.П. был открыт счет в ОАО “УРСА Банк“.

Письмом от 02.08.2007 N 1042/03 ОАО “Саха ипотечное агентство“ уведомило Захарову И.П. о состоявшейся передаче прав по закладной в пользу ОАО “УРСА Банк“.

31.01.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 281 (т. 1 л.д. 37), в котором, ссылаясь на пункт 2.6 и 2.7 договора N 25/КрФУРСА, предложил подписать договор выкупа закладных в срок до 21.02.2008, осуществить по нему оплату и вернуть один экземпляр договора в адрес истца. В обоснование своих требований истец пояснил, что по состоянию на 31.01.2008 Захаровой И.П. допущена просрочка оплаты основного долга на 123 дня.

Указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи закладных N 25/КрФУРСА в части осуществления обратного выкупа закладной Захаровых, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части цены договора обратного выкупа.

23.01.2009 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил обязать ОАО “Саха ипотечное агентство“ заключить договор обратного выкупа закладных с ОАО “УРСА Банк“ на выкуп закладной Захаровых на условиях предложенного истцом проекта от 26.01.2009. Также просил взыскать судебные издержки в размере 137 302 руб.

Определением суда от 26 января 2009 года уточнение было принято судом, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 137 302 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Истец не согласен с выводами
суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Пояснив, что из текста письма от 31.01.2008 N 281 следует, что истец предложил ответчику подписать договор, осуществить по нему оплату, при этом в адрес ответчика было направлено два экземпляра подписанных со стороны истца договора обратного выкупа, кроме того, 04.04.2008 в адрес истца был направлен по факсимильной связи проект договора, идентичный в целом договору направленному 31.01.2008, с расхождением по условию срока оплаты и суммы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора,
на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В данном случае обязанность ответчика заключить спорный договор с истцом вытекает из условий договора N 25/КрФУРСА, то есть из добровольно принятого на себя обязательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец направил ответчику проект спорного договора. Получив проект договора, ответчик отказался от акцепта, так как не был согласен с некоторыми условиями предложенного ему проекта договора. До момента вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения спорный договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт направления истцом ответчику оферты, то есть проекта договора. Как отмечено выше, данный факт не только подтверждается материалами дела, но и признается ответчиком.

В данном случае оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения, не имеется. Иск должен быть рассмотрен по существу.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения. На основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 и 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А58-3574/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

С.И.ЮДИН

К.Н.ДАРОВСКИХ