Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 06АП-5606/2009 по делу N А16-1180/2008 В случае признания обоснованными полностью или частично заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме с учетом принципа разумности.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 06АП-5606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция “Биробиджанская“: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Пасека И.В., представитель по дов. от 11.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на определение от 02 ноября 2009 года

по делу N А16-1180/2008

Арбитражного суда Еврейской
автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция “Биробиджанская“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2009 по делу N А16-1180/2008 требования государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция “Биробиджанская“ (далее - государственное предприятие ЕАО “Биробиджанская“, предприятие) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция ФНС России по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган) от 25.09.2008 N 1161 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 87 336 руб., уменьшении размера штрафных санкций до 100 руб., были удовлетворены частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N 06АП-950/2009 решение суда оставлено без изменений.

В рамках указанного дела предприятие обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу государственного предприятия ЕАО “Биробиджанская“ взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, Инспекция ФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его изменения и снижения суммы судебных издержек, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственное предприятие ЕАО МТС
“Биробиджанская“ извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предприятие представило договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО “Аудиторская компания Эдип“ (исполнитель) от 11.11.2008 N 3адм, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе обязался изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дела; проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделять
необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений, акты от 25.12.2008 N 000683, от 28.01.2009 N 18, счета-фактуры от 25.12.2008 N 000683, от 28.01.2009 N 18, платежные поручения от 17.12.2008 N 587, от 24.06.2009 N 173.

Факт выполнения юридической услуги представителем ООО “Аудиторская компания Эдип“ подтвержден протоколами судебного заседания суда первой инстанции от 09.12.2008, от 23.12.2008, от 12.01.2009, от 26.01.2009, постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009, согласно которым в судебном заседании принимал участие работник ООО “Аудиторская компания Эдипис“ - Юхименко И.М.

О понесенных государственным предприятием ЕАО МТС “Биробиджанская“ судебных расходах на оплату услуг представителя свидетельствуют, счета-фактуры от 25.12.2008 N 000683, от 28.01.2009 N 18, платежные поручения от 17.12.2008 N 587, от 24.06.2009 N 173 в соответствии с которыми исполнителю выплачено вознаграждение за представительство в размере 10 000 руб. согласно пункту 5 заключенного договора.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предприятием расходах, а также об оказанных юридических услугах ООО “Аудиторская фирма Эдип“.

Довод налогового органа о неразумности размера судебных издержек, взысканных с него, поскольку по указанной категории споров имеется судебная практика, они не представляют особой сложности и не требуют много времени для подготовки материалов дела представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее
арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В то же время частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекция ФНС России по г. Биробиджану ЕАО не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предприятием расходов с учетом стоимости
таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, в то время как государственное предприятие ЕАО МТС “Биробиджанская“ представило доказательства разумности понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2008 N 3адм, счета-фактуры от 25.12.2008 N 000683, от 28.01.2009 N 18, платежные поручения от 17.12.2008 N 587, от 24.06.2009 N 173.

Доводы налогового органа о необходимости распределения судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом решения суда от 09.02.2009 также подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, часть 1 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции ФНС по г. Биробиджану ЕАО и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 ноября 2009 года по делу N А16-1180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Н.В.МЕРКУЛОВА