Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А19-16908/2008 По делу о взыскании долга по договору подряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А19-16908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лесна“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года (судья Швидко С.Н.),

по делу N А19-16908/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма “Деметра“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лесна“ о взыскании 2 029 642, 62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не
явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма “Деметра“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью “Лесна“ (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 21.03.2008 N 50/08-АлВ в размере 2 029, 642, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства отсутствия вины в неполной оплате выполненных работ по договору прекращение финансирования строительства государственным заказчиком - ФГУП “Спорт-Инжиниринг“.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истцом оплаты выполненных работ по договору в полном объеме при отсутствии со стороны генерального заказчика полной оплаты работ является злоупотреблением правом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 50/08-АлВ, согласно которому истец на себя принял обязательства выполнить по заявке заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, который в свою очередь обязался принять
результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: 90 календарных дней.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 14 613 514 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался оплатить 30% от общей стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Второй платеж (пункт 3.3 договора) в размере 20% от общей стоимости работ ответчик обязался оплатить в течение 28 календарных дней с даты первого платежа.

Третий платеж в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 20% от общей стоимости работ ответчик обязался оплатить в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности изделий и выходе на монтаж. Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязался произвести окончательный расчет и оплатить оставшиеся 30% от общей стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 14 558 135 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата работ ответчиком произведена в размере 12 528 492 руб. 38 коп., задолженность составляет 2 029 642 руб. 62 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком в нарушение условий договора N 50/08-АлВ оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в сумме 2 029, 642, 62 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплатить выполненные работы в связи с прекращением финансирования строительства государственным заказчиком - ФГУП “Спорт-Инжиниринг“ подлежит отклонению, поскольку ФГУП “Спорт-Инжиниринг“ участником отношений, возникших на основании договора подряда N 50/08-АлВ от 21.03.2008, не является, а обязательство ответчика оплатить выполненные работы не может зависеть от исполнения обязательств третьих лиц перед должником.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении правом истца при обращении в суд с требованием об оплате выполненных работ при отсутствии финансирования строительства третьим лицом и признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда
допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании основного долга за выполненные работы по договору не является злоупотребление правом, а в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года по делу N А19-16908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ