Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А19-12108/2007 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А19-12108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-12108/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Магистральный-С“ о взыскании судебных издержек с открытого акционерного общества “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Иркутскгипродорнии“ (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт
“Иркутскгипродорнии“ (далее - ОАО “Иркутскгипродорнии“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью “Магистральный-С“ (далее - ООО “Магистральный-С“, ответчик) с иском (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 889 191 руб. 47 коп., из которых расходы на устранение недостатков выполненных работ с привлечением третьих лиц 410 000 руб. 00 коп., неустойка 479 191 руб. 47 коп.

Определением от 14 мая 2008 года, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

ООО “Магистральный-С“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО “Иркутскгипродорнии“ расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 26 января 2009 года арбитражный суд взыскал с ОАО “Иркутскгипродорнии“ в пользу ООО “Магистральный-С“ расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе истец, считая определение арбитражного суда от 26 января 2009 года незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, просил его (определение) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО “Магистральный-С“ не представил доказательств разумности расходов на услуги представителя, их соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако не направили своих представителей в суд. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного
и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Шелохова О.Е. (до замужества - Васильева О.Е.) представляла права и осуществляла защиту интересов ООО “Магистральный-С“ в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ОАО “Иркутскгипродорнии“ о взыскании 889 191 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов ответчика на услуги представителя в заявленной сумме. При этом суд учел объем собранных и представленных к судебным заседаниям материалов, количество времени, потраченного на его рассмотрение, и участие в деле представителя ответчика с августа 2007 года по 14 мая 2008 года, принял во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое
мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Магистральный-С“ в обоснование взыскания с ОАО “Иркутскгипродорнии“ 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение в суде дела N А19-12108/2007 представило соглашение N 7А от 01.09.2007 об оказании юридической помощи Васильевой О.Е. и к нему дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2007, акт от 19.05.2007 приемки-сдачи ООО “Магистральный-С“ выполненных представителем Васильевой О.Е. работ, расходный кассовый ордер N 63 от 19.05.2007 на выплату представителю 25 000 руб. по соглашению N 7А от 01.09.2007, прайс-лист на юридические услуги, оказываемые Юридической компанией “Талан“ хозяйствующим субъектам, сведения о стоимости юридических услуг юридической компанией РИЭЛТ-КОНСАЛТ (в г. Иркутск) и юридической компанией “Юбигрупп“ (в г. Санкт-Петербург), юридических фирм в г. Москва, г. Ханты-Мансийск и г. Тюмень компании Консалтинговой группы “Лекс“.

Удовлетворяя требование ООО “Магистральный-С“ в заявленном размере, арбитражный суд не учел обстоятельств, связанных с фактическим участием представителя Васильевой (Шелоховой) О.Е. при рассмотрении дела в суде.

Так, в акте от 19.05.2007 приемки-сдачи выполненных работ указано на представление представителем Васильевой О.Е. интересов ответчика в суде первой инстанции, а именно:

- в судебном заседании 25 сентября 2007 года - представление устных возражений на исковое заявление и озвучивание доводов в обоснование возражений ответчика,

- в судебном заседании 23 октября 2007 года - представление устных возражений на исковое заявление, представление ходатайства о
приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения, представление доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком подрядных работ в соответствии с условиями подряда,

- в судебном заседании 24 апреля 2008 года - возобновление производства по делу,

- в судебном заседании 14 мая 2008 года - заявление истца об отказе от исковых требований, принятие судом отказа истца от иска, вынесение определения о прекращении производства по делу.

Между тем, изложенное в акте не нашло своего полного подтверждения материалами дела.

Как усматривается из протоколов, в судебном заседании 25 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области представитель Васильева О.Е. участвовала, но не излагала устных возражений на исковое заявление и не озвучивала доводов в обоснование возражений ответчика против иска, в судебном заседании 25 сентября 2007 года - не представляла доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком подрядных работ в соответствии с условиями подряда, а в судебных заседаниях 24 апреля 2008 года и 14 мая 2008 года представитель Васильева О.Е. не участвовала.

Акт от 19.05.2007 приемки-сдачи выполненных работ не получил у суда первой инстанции надлежащей оценки в совокупности с другими документами в деле, что привело к принятию неправильного судебного акта. Учитывая приведенные данные относительно фактического участия представителя Васильевой О.Е. в арбитражном суде при осуществлении защиты интересов и представления прав ООО “Магистральный-С“ в процессе рассмотрения искового заявления ОАО “Иркутскгипродорнии“, расходы ответчика на услуги представителя в пределах 25 000 руб. нельзя признать разумными, они подлежат уменьшению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции принят как правильный.

Апелляционная инстанция признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании
изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-12108/2007 следует отменить, заявление ООО “Магистральный-С“ - удовлетворить частично.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается. Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса государственную пошлину, уплаченную заявителем апелляционной жалобы, необходимо возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-12108/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Иркутскгипродорнии“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Магистральный-С“ расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Иркутскгипродорнии“ из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 656 от 18.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

О.Н.БУРКОВА

Л.В.ОШИРОВА