Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А19-10573/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного владения имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А19-10573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фонд по работе с населением“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года (судья Никонорова С.В.),

по делу N А19-10573/2008 по иску индивидуального предпринимателя Чуркиной Н.М. к ЗАО “Фонд по работе с населением“ о взыскании 3 438 626 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:
не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО “Фонд по работе с населением“ (далее - ответчик) о взыскании 2 747 077 руб. 45 коп. - суммы неосновательного обогащения, 148 218 руб. 02 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22 января 2009 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества “Фонд по работе с населением“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 2 747 077 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, 144 337 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 957 руб. 08 коп. - возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. - судебных расходов за проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, в частности, указал, что ответчик выселился из спорного здания 22.05.2008 после вступления в законную силу решения Братского городского суда от 12.03.2008.

Полагает, что суд не применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик понес расходы по содержанию здания.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования г. Братска, утвержденную постановлением мэра г. Братска N 3072 от 20.12.2006, а также включил в сумму неосновательного обогащения сумму налога на добавленную стоимость.

Истец отзыв на
апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 07.09.2007 N 11 Чуркина Н.М. приобрела в собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска нежилое 2-этажное здание (административное), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 10, 1966 года постройки, общей площадью 774, 1 кв. м.

По акту приема-передачи объект купли-продажи передан Чуркиной Н.М.

Право собственности Чуркиной Н.М. на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2007.

Сведения о том, что продаваемый объект недвижимости на дату продажи был обременен какими-либо правами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Братским городским судом Иркутской области 12.03.2008 вынесено решение по иску Чуркиной Н.М. к ЗАО “Фонд по работе с населением“ об истребовании из незаконного владения ЗАО “Фонд по работе с населением“ административного нежилого здания, инвентарный номер N 239, литер А площадью 774,1 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 10, и выселении ЗАО “Фонд по работе с населением“ из указанного здания. Данным решением заявленные Чуркиной Н.М. требования удовлетворены полностью. Решение от 12.03.2008 вступило в законную
силу.

Истец, полагая, что в результате незаконного владения ответчик получил неосновательное обогащение, обратился в суд с требованием о взыскании с последнего суммы 2 747 077 руб. 45 коп. за период с 18.10.2007 по 09.07.2008 и процентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие у ответчика законных прав владения спорным зданием и обогащение последнего за счет предпринимателя, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт владения и пользования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нежилым 2-этажным зданием (административное), расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 10.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, находящиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного помещения ранее, чем это зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 09.07.2008, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода неправомерного владения и пользования помещением.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение затрат владельцам имущества при истребовании у последних из чужого незаконного владения собственником проверен судом и отклонен в силу следующего.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь
вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о применении в данном споре статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном деле не заявлялось, правовым основанием иска индивидуального предпринимателя Ф.И.О. являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что не подлежат взысканию издержки приобретателя, понесенные после начала неправомерного удержания имущества. Действия приобретателя с момента, когда он узнал о неосновательности своего приобретения и не приступил к исполнению обязательства, стали носить виновный характер, что влечет за собой наступление отрицательных для него последствий.

Поскольку материалами дела, в частности телеграммами предпринимателя от 13.11.2007, 15.11.2007, подтверждается уведомление ответчика о необходимости выселения из спорного помещения, и отсутствие доказательств действий ответчика по освобождению помещения, судом первой инстанции правомерно отказано в отнесении затрат по содержанию имущества на истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о необходимости применения Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования г. Братска, утвержденную постановлением мэра г. Братска N 3072 от 20.12.2006, поскольку данная методика расчетов распространяется на отношения,
возникающие по поводу аренды муниципального имущества, тогда как нежилое 2-этажное здание (административное), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 10, находится в частной собственности истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от 05.12.2008 N 2008-74/5.12.2008 г., согласно которому рыночная стоимость арендной платы за спорное помещение по состоянию на 09.07.2008 составляет 310 990 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном включении в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, поскольку согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению помещений во временное владение и пользование облагаются налогом на добавленную стоимость. Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления лицом, не являющимся налогоплательщиком, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года по делу N А19-10573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

Л.В.КАПУСТИНА