Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А10-3460/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку истец не представил документов, подтверждающих передачу результатов работ, либо отказ от принятия работ ответчиком, направление необходимых документов для подписания ответчику, а также стоимость выполненных работ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А10-3460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2009 года по делу N А10-3460/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Инженер-Электрик“ к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация “Согласие Стройинвест-Байкал“ о взыскании 20 000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца
- Пиманкиной Н.В. - представителя, действующего по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика - Кочетовой Е.В., представителя, действующего по доверенности от 02.03.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инженер-Электрик“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация “Согласие Стройинвест-Байкал“ (далее - Корпорация, ответчик) с иском о взыскании 812 601 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 20 000 руб. 00 коп.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, стал отказ ответчика оплатить принятые электромонтажные работы по договору подряда N 32-М от 07.06.2008 и исполнить обязательства по оплате комплектующих, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008.

Ответчик против иска возражал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Корпорации в пользу Общества 21 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные работы, 1000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда, на которых основан обжалованный судебный акт, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не доказал выполнение работ по договору от 07.06.2008, передачу технической документации, подтверждающей испытание смонтированного электрооборудования и выполнение условий дополнительного соглашения от 16.06.2008.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель Корпорации повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против жалобы возражал, полагал, что решение арбитражного суда правильное и законное.

Оценив доказательства на
основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2008 года Общество (подрядчик) и Корпорация (заказчик) подписали договор N 32-м на капитальный, текущий ремонт зданий и сооружений (электромонтажные, ремонтные работы), а 16 июня 2008 года - дополнительное соглашение N 1 к договору N 32-м от 07.06.2008.

Однако в договоре стороны не определили объект, на котором необходимо выполнить электромонтажные, ремонтные работы, то есть не согласовали предмет договора. Кроме того, договор не содержит условия о начале срока выполнения работ, что свидетельствует о его несогласовании. Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008 к договору N 32-м от 07.06.2008 не устранены недостатки договора.

Дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2008 к договору N 32-м от 07.06.2008, на которое истец ссылается в обоснование иска, сторонами не подписано.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия работ, в связи с чем, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор
от 07.06.2008 N 32-м не считается заключенным. Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий, в силу чего не принимаются доводы истца со ссылкой на условия договора и нормы, регулирующие договорные обязательства по договорам подряда.

В этой связи является неправильным вывод суда об обязанности ответчика по договору оплатить выполненные истцом подрядные работы.

Вместе с тем, признание договора N 32-м от 07.06.2008 незаключенным не является препятствием для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Истец при этом должен доказать факт выполнения работ - представить акт приемки выполненных работ, а также справку о стоимости работ, подписанные обеими сторонами.

В обоснование исковых требований Общество представило приемосдаточный акт N 1 выполненных работ от 14.06.2008 и счет-фактуры N 00000340 и 00000341 от 16.06.2008 и N 00000342 от 20.06.2008, акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 17.10.2008.

Названные документы судом апелляционной инстанции не приняты как доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Так, со стороны заказчика работ акт N 1 от 14.06.2008 подписан Сокуевым И.В., его подпись заверена печатью ОАО “Красавтодорстрой“. Полномочия Сокуева И.В., как представителя Корпорации, на подписание акта не подтверждены.

Счет-фактуры N 00000340 и 00000341 от 16.06.2008 и N 00000342 от 20.06.2008 подписаны только представителями Общества.

В акте сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 17.10.2008 указаны данные одной стороны - истца. Другая часть акта, которая должна содержать данные ответчика об обязательствах и их исполнении, не заполнена. Со стороны Корпорации акт подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером Балалаевой Т.И.

Справки о стоимости выполненных работ Общество не представило.

Двусторонних документов, подтверждающих передачу результата работ, либо
доказательств отказа от принятия работ Корпорацией, как и доказательств направления указанных документов Корпорации для подписания, не представлено.

Платежные поручения N 256 от 16.06.2008 и 439 от 21.07.2008 о перечислении ответчиком денежных средств истцу судом апелляционной инстанции оценены критически. Притом, что в названных документах основанием платежа указан незаключенный договор N 32-м от 07.06.2008, а справки о стоимости выполненных Обществом работ нет, то нельзя признать, что Корпорация осуществила платежи в качестве оплаты за фактически выполненные Обществом работы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического выполнения им работ по договору подряда и стоимости этих работ, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске - отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., притом, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 20 000 руб. 00 коп. должна быть уплачена в размере 800 руб. 00 коп. Судом апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении апелляционной жалобы относится на другую сторону - истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет денежного обязательства по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2009 года по делу N А10-3460/008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инженер-Электрик“ в доход федерального бюджета 800 руб. 00 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

КАПУСТИНА Л.В.

Судьи

БУРКОВА О.Н.

ОШИРОВА Л.В.