Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А78-5791/2008 По делу о взыскании с государственного учреждения задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А78-5791/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2008 года по делу N А78-5791/2008 по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области к Федеральному государственному учреждению “Управление Сибирского военного округа“ о взыскании 102653,40 руб.,

(суд
первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от Управления: не было,

от Учреждения: не было,

Заявитель - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного учреждения “Управление Сибирского военного округа“ 75154,83 руб. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе по обособленному подразделению войсковая часть 14892 в сумме 58655 руб. за 2003 - 2006 годы, по обособленному подразделению войсковая часть 96559 в сумме 16499,83 руб. за 2003 - 2006 годы.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о пропуске Ростехнадзором срока давности для обращения в суд.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что взыскиваемые платежи являются обязательными платежами неналогового характера и взимаются в публично-правовом порядке, соответственно, распространение на их взимание шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством, незаконно. Срок для взыскания указанных платежей установлен в гражданском законодательстве и составляет 3 года - общий срок исковой давности. Таким образом, требования о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие подлежат удовлетворению в части взыскания за 4 квартал 2005 г. и 2006 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы
дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, утвержденным Минприроды РФ N 04-15/61-638, Минфином РФ N 19, Госналогслужбой РФ N ВГ-6-02/10 03.03.1993 года и Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 года N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду был установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как установлено материалами дела, задолженность ФГУ “Управление Сибирского округа“ по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2003 по 2006 года включительно составила 75154,83 руб., что не оспаривается учреждением и подтверждается представленными расчетами платы за загрязнение окружающей среды.

Порядок взыскания задолженности по невнесенным платежам за негативное воздействие на окружающую среду ни Федеральным законом от 10.01.2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ни принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами не установлен. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.12.2002 года N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на
окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения налогового законодательства при исчислении сроков давности для обращения в суд с требованием о взыскании указанных платежей в принудительном порядке.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок принудительного взыскания налогов в силу п. 5 ст. 45 НК РФ также применяется и к взысканию сборов.

В случае несоблюдения внесудебного порядка взыскания налогов в силу положений ст. 46 НК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Взыскание налога
производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено материалами дела, требование заявителя направлено на взыскание платежей, отраженных в соответствующих расчетах, представленных в установленные сроки. В данном деле наличие задолженности выявлено заявителем
без проведения проверки.

Таким образом, требования должны были быть направлены в рамках сроков, указанных судом в обжалуемом решении. Фактически же требование было направлено учреждению 26.09.2008 года.

Заявитель обратился в суд с заявлениями 22.10.2008 года, что подтверждается почтовыми штемпелями.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сроки для обращения в суд, исчисляемые в совокупности, на дату обращения в суд истекли (дата подачи расчета + 2 месяца + срок исполнения требования + 6 месяцев). Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного срока в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о невозможности применения в данном деле сроков, установленных налоговым законодательством, не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены сроки, в течение которых Ростехнадзор должен был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2008 года по делу N А78-5791/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2008 года по делу N А78-5791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в
законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Э.В.ТКАЧЕНКО