Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А57-8814/09 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по данному договору.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А57-8814/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Кисляков А.К., представитель Моисеев В.В., доверенность, Назарова Л.А., доверенность от 20.11.2009 N 2/20

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Нико-Ойл“, Самарская область, с. Нижнепечерское

на решение Арбитражного суда Саратовской области от “16“ сентября 2009 г. по делу N А57-8814/09, (судья
Николаева Л.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “КОНАР“, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью “Нико-Ойл“, Самарская область, с. Нижнепечерское

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 22.08.08 г. в размере 340 665 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по п. 6.3 договора поставки в размере 288 879 руб. 94 коп. за период с 21 октября 2008 г. по 05 июня 2009 г., расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 796 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “КОНАР“ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Нико-Ойл“ о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 22 августа 2008 года в размере 339665 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара по п. 6.3 договора поставки в размере 288879 рублей 94 копеек за период с 21 октября 2008 года по 05 июня 2009 года, расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 796 рублей и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от “16“ сентября 2009 г. по делу N А57-8814/09 заявленные ООО “КОНАР“ исковые требования удовлетворены.

С ООО “Нико-Ойл“ в пользу ООО “КОНАР“ взыскана задолженность по договору поставки от 22 августа 2008 года в размере 339 665,60 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара по пункту 6.3 договора поставки от 22.08.2008 года в размере 288 879 рублей 94 копеек за период с 22 октября 2008 года по 05 июня 2009 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 796 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой
инстанции, Общество с ограниченной ответственностью “Нико-Ойл“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от “16“ сентября 2009 г. по делу N А57-8814/09 изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив явно несоразмерную неустойку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

ООО “КОНАР“ представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО “Нико-Ойл“ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 22 августа 2008 г. между ООО “Конар“ (поставщик) с одной стороны, и ООО “Нико-Ойл“ (покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партию нефтепродуктов (далее товар).

Наименование и тип Товара. Количество, цена, периоды поставки, условия оплаты по каждой конкретной поставке согласуются в являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашениях - Приложениях. Сторонами договора составлены и подписаны дополнительные соглашения от 20.10.2008 года, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю мазут топочный М-100 в октябре 2008 года в количестве 127933 кг по цене 5000 рублей за одну метрическую тонну.

ООО “Конар“ в
рамках исполнения указанного договора был поставлен товар в адрес ответчика по товарной накладной N 307 от 20.10.2008 года на сумму 639665,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 97576,02 рублей.

Указанный товар принят ООО “Нико-Ойл“, что подтверждается названной товарной накладной, которая заверена подписью директора и печатью ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получении им товара.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2008 года ООО “Нико-Ойл“ производит оплату поставленного ему товара в порядке 100% предоплаты в течение 5-ти дней с даты выставления счета, либо в течение одних суток с момента фактической поставки товара на нефтебазу покупателя.

Свои обязательства по договору поставки истец исполнил в полном объеме.

Ответчиком товар получен 20.10.2008 года, что подтверждается подписью представителя и
печатью организации на товарной накладной N 307 от 20.10.2008 года. Следовательно, в силу п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2008 года к договору поставки от 22.08.2008 года оплата должна быть произведена не позднее 21 октября 2008 года.

В установленный договором срок оплата ответчиком поставленного товара не была произведена.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в сумме 639 665 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 163115 рублей (исх. N 2/15 от 15.01.2009 года).

ООО “Нико-Ойл“ платежными поручениями: N 16 от 19.02.2009 года оплатило 100 000 рублей, в том числе НДС 15254,24 рублей и N 17 от 02.03.2009 года - 200 000 рублей, в том числе НДС - 30508,47 рублей.

ООО “Конар“ повторно обратилось к ответчику с претензией об оплате поставленной продукции и пени за несвоевременное исполнение обязательства (исх. N 2/1 и 3/1 от 01.04.2009 года).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом ООО “Нико-Ойл“ в суде первой инстанции не оспорен.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки товара N 2931/3 от 01.01.2007 г. в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец на основании пункта 6.3 договора поставки от
22.08.2008 г. просил взыскать с ответчика штрафную неустойку за период с 21.10.2008 г. по 05.06.2009 г. из расчета 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в общей сумме 288 879 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 22.08.2009 года, за просрочку платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2008 года срок оплаты определен - в течение одних суток с момента фактической поставки товара.

Как следует из товарной накладной N 307 от 20.10.2007 года, товар ответчиком получен 20 октября 2008 года, следовательно, просрочка оплаты наступает с 22 октября 2008 года.

Судом первой инстанции сумма штрафной неустойки проверена, исчислена правильно и составила 288 879 рублей 04 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не изучен вопрос соразмерности взысканной неустойки и последствий нарушения обязательств ответчиком, не применен закон, подлежащий применению. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору, истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки. Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, возражений не представлено.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в
договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно не воспользовались предоставленным им правом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, законодатель не вменил снижение размера договорной неустойки до размера законной неустойки в обязанность суда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от “16“ сентября 2009 г. по делу N А57-8814/09 в обжалуемой части - в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Нико-Ойл“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

Ф.И.ТИМАЕВ