Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А12-18723/2009 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании актов недействительными.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А12-18723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Мирина Н.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (ходатайство N 04-13 от 18.11.2009 г.)

от Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов
по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93389),

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пикина Я.В. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление N 93390),

от общества с ограниченной ответственностью “Компания Эскорт Телеком“ - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93392),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “06“ октября 2009 года по делу

N А12-18723/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пикина Я.В. (г. Волгоград)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью “Компания Эскорт Телеком“ (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, заявитель, инспекция) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пикиной Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 18/36/14885 от 22.04.2009 г. в отношении постановления инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью “Компания Эскорт Телеком“ (далее - ООО “Компания Эскорт Телеком“) N 11/1 от 14.04.2009 г., об обязании службы судебных
приставов Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области) возбудить исполнительное производство по постановлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО “Компания Эскорт Телеком“ N 11/1 от 14.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм, регламентирующих порядок реализации постановлений, принимаемых налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ.

Представитель УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/36 от 31.03.2009 г. вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности ООО “Компания Эскорт Телеком“ за совершение налогового правонарушения, но при этом инспекцией с общества взыскана недоимка в
размере 471 930 руб., пени в размере 123 737 руб., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета на 353 947 руб.

14.04.2009 г. инспекцией в обеспечение решения от 31.03.2009 г. N 11-06/36 вынесено постановление N 11/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО “Компания Эскорт Телеком“ в виде основного средства - вагона металлического, адресованное руководителю ООО “Компания Эскорт Телеком“.

15.04.2009 г. исх. N 11-10/015015 Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, руководствуясь ст. ст. 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направила на исполнение в Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области постановление N 11/1 от 14.04.2009 г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО “Компания Эскорт Телеком“, принятое в обеспечение вынесенного в отношении общества решения от 31.03.2009 г. N 11-06/36.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пикиной Я.В. от 22.04.2009 г. N 18/36/14885 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании решения инспекции о запрете на отчуждение имущества в отношении должника ООО “Компания Эскорт Телеком“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ имеет дату 02.10.2007, а не 02.10.2008.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Пикиной Я.В. от 22.04.2009 г. не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2008 г. “Об исполнительном производстве“ и нарушает права и законные интересы заявителя, инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2008 г. “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и законные
интересы заявителя, поскольку вынесение постановлений в виде исполнительного документа с последующим направлением судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства по данному основанию положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 г. “Об исполнительном производстве“ содержит перечень исполнительных документов, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“ к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11/1 от 14.04.2009 г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО “Компания Эскорт Телеком“, не отвечает требованиям п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как не является актом о взыскании денежных средств, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функцию. Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя)
налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в законную силу со дня его вынесения и действующее до дня его исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до отмены вынесенного решения вышестоящим органом или судом

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Контроль за исполнением такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном вышеуказанными пунктами статьи 101 НК РФ.

Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

Ссылка заявителя на соглашение о взаимодействии УФНС РФ по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области от 04.08.2005 с дополнением N 1/18 от 02.02.2007
является несостоятельной, поскольку указанное соглашение противоречит положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не может расширять перечень исполнительных документов, установленный статьей 12 указанного Федерального закона.

Как было указано выше, законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам решение (постановление) налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 г. “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, незаконных действий (бездействия) закону, иному нормативно-правовому акту, лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт, совершившем соответствующее действие (бездействие).

В данном случае службой судебных приставов-исполнителей доказана законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление N 18/36/14885 от 22.04.2009 г. вынесено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, ст. ст. 14 и 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 г. “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем 3-х месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, указанный срок
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области был пропущен. Оспариваемое постановление от 22.04.2009 г. поступило в налоговую инспекцию 07.05.2009 г., о чем имеется отметка на письме N 10121/36 от 28.04.2009 г. В суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 18/36/14885 от 22.04.2009 г., Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась 10.09.2009 года.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока, указанная инспекцией в ходатайстве о восстановлении срока - большая загруженность сотрудников инспекции в период отпусков, не является уважительной.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года по делу N А12-18723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВОЙ