Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А57-6691/09 Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения, правомерно удовлетворены, поскольку причинение муниципальному образованию убытков непосредственно связано с бездействием ответчика, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных ФЗ “О милиции“.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А57-6691/09

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании: от администрации г. Саратова - Северина Н.Н., представителя по доверенности от 19.06.2009 N 01-02-41/34, Елизаровой Е.В., представителя по доверенности от 06.06.2009 N 01-02-41/41, от Комитета по финансам администрации города Саратова - Белолипцевой Е.А., представителя по доверенности от 22.05.2009 N 02-02/452, Губина С.В., представителя по доверенности от 21.09.2009 N 02-02/864, от Министерства
финансов Российской Федерации - Драбатулина А.Н., представителя по доверенности от 03.06.2009, от УФК по Саратовской области - Падве Р.Ю., представителя по доверенности от 03.06.2009 от МВД России - Гудзь А.В., представителя по доверенности N 1/608 от 05.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года по делу N А57-6691/09, судья Н.В. Павлова,

по иску Администрации г. Саратова, г. Саратов; Комитета по финансам администрации города Саратова, г. Саратов

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва; Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов; Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов; Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва; Главное управление внутренних дел Саратовской области, г. Саратов; Министерство регионального развития Российской Федерации, г. Москва

третье лицо: Даулетов Юрий Арапбаевич, г. Саратов

о взыскании 1470186 руб. 70 коп.

установил:

Администрация г. Саратова, Комитет по финансам администрации города Саратова обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Саратовской области, Министерству регионального развития Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков в размере 1470186 руб. 70 коп., возникших в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения Ф.И.О.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Даулетов Юрий Арапбаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года по делу N А57-6691/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым
решением, Управление Федерального казначейства по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы, связанные с социальным обеспечением участковых инспекторов должны производиться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФК Саратовской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение муниципальному образованию “город Саратов“ убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных Федеральным законом “О милиции“.

Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2007 по гражданскому делу N 2-2553/07 на администрацию г.
Саратова была возложена обязанность по предоставлению гражданину Ф.И.О. являющемуся участковым уполномоченным милиции, на состав семьи из 3-х человек благоустроенного жилого помещения, в виде отдельной квартиры, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 48 кв. метров, в черте г. Саратова. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06.05.2008 был изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова и с администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“ в пользу Дуалетова Ю.А. была взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова в размере 1 470 186,70 руб. (один миллион четыреста семьдесят тысяч сто восемьдесят шесть рублей 70 копеек).

Данное определение вступило в законную силу.

Платежным поручением N 894 от 14.10.2008 комитетом по финансам администрации г. Саратова денежные средства в сумме 1 470 186,70 рублей были перечислены Дуалетову Ю.А.

В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья убытками, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации “О милиции“, Федеральным законом “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации “О милиции“ сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не
позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 08.07.2004 N 303-О “По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“, от 15.02.2005 N 58-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона “О милиции“, от 17.10.2006 N 485-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона “О милиции“ компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В соответствии со статей 4 Федерального закона
“О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Саратова, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

По настоящему делу подателем апелляционной жалобы доказательств того, что по состоянию на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД России были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей, не представлено.

Кроме того, исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года по делу N А57-6691/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

Ф.И.ТИМАЕВ