Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А57-3746/2009 При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А57-3746/2009

резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации Балтайского муниципального района Саратовской области - Ф.И.О. действующего на основании доверенности N 12 от 24 апреля 2009 года,

от финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области - начальника Ф.И.О. действующей на основании удостоверения N 095,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 91199, 91201 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 02 сентября 2009 года N 1355 администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, с. Балтай, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года по делу N А57-3746/2009, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Кстово, Нижегородская область,

к ответчикам: объединенному муниципальному образованию “Балтайский район“, в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, с. Балтай, Саратовская область,

муниципальному учреждению “Отдел образования администрации ОМО Балтайского района“, с. Балтай, Саратовская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, с. Балтай, Саратовская область,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 263 рублей 75 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 45 минут 17 ноября 2009 года до 12 часов 15 минут 24 ноября 2009 года

установил:

индивидуальный предприниматель Львов Владимир Георгиевич обратился Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к объединенному муниципальному образованию “Балтайский район“, в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, муниципальному учреждению “Отдел образования администрации ОМО Балтайского района“, о взыскании с отдела образования администрации ОМО Балтайского района процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 263 рублей 75 копеек, а при недостаточности денежных средств у должника, в порядке субсидиарной ответственности, с объединенного муниципального образования “Балтайский район“, за счет казны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2009 года
к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 48).

Основанием для обращения с иском явилось неправомерное, по мнению истца, удержание денежных средств, которые должны быть уплачены Львову В.Г. в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня

2004 года по делу N А57-3455/04-6-3 мирового соглашения, в связи с чем, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Львов В.Г. начислил проценты на необоснованно удерживаемую денежную сумму в размере 190 716 рублей, за период с 01 января 2007 года по 02 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального учреждения “Отдел образования администрации ОМО Балтайского района“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2007 года по 02 марта 2009 года в размере 391 651 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 29 880 рублей, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования “Балтайский муниципальный район Саратовской области“, в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, за счет средств казны Балтайского муниципального района Саратовской области. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 112 - 115).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Балтайского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года отменить в части взыскания с администрации Балтайского муниципального района Саратовской области процентов по статье 395 ГК
РФ в размере 391 651 рубля 60 копеек, судебных расходов и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2004 года по делу N А57-3455/04-6-3 утверждено мировое соглашение от 23 июня 2004 года, между закрытым акционерным обществом “Балтайстрой“ Саратовской области и отделом образования администрации ОМО Балтайского района Саратовской области, в соответствии с условиями которого:

муниципальное учреждение “отдел образования администрации ОМО Балтайского района“ обязалось выплатить сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01 августа 2003 года в размере 2 264 716 рублей до 31 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 6).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с актом ареста имущества должника от 20 марта 2006 года Балтийским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по
Саратовской области был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО “Балтайстрой“ в размере 1 909 716 рублей, образовавшуюся в результате не исполнения МУ “Отдел образования Администрации ОМО Балтайского района“ своих обязательств по вышеуказанному мировому соглашению.

Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности отдела образования администрации ОМО Балтайского района Саратовской области и документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность от 07 декабря 2006 года, дебиторская задолженность отдела образования администрации ОМО Балтайского района Саратовской области, балансовой стоимостью 1 909 716 рублей, была приобретена на торгах ООО “Аристо“, передаваемая дебиторская задолженность оплачена ООО “Аристо“ в полном объеме в соответствии с протоколом о результатах торгов N 99

от 29 ноября 2006 года.

Определением от 26 марта 2007 года была произведена замена взыскателя по мировому соглашению в деле N А57-3455/04-6-3 на его процессуального правопреемника - ООО “Аристо“ (т. 1 л.д. 8).

14 мая 2007 года между ООО “Аристо“ и индивидуальным предпринимателем Львовым В.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования долга в сумме 1 909 716 рублей перешло к индивидуальному предпринимателю Львову В.Г. (т. 1 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2007 года произведена замена взыскателя - ООО “Аристо“ на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Львова В.Г. (т. 1 л.д. 10).

Исполнительный лист N С134598 от 02 апреля 2007 года, выданный ООО “Аристо“ во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2007 года по делу N А57-3455/04-6-3 (т. 1 л.д. 11), был предъявлен процессуальным правопреемником общества, индивидуальным предпринимателем Львовым В.Г., 24 августа 2007 года к исполнению в финансовое управление администрации Балтайского муниципального района Саратовской
области (т. 1 л.д. 12).

8 мая 2008 года в связи с утратой финансовым органом исполнительного листа арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-3455/04-6-3 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа N С 166223 (т. 1 л.д. 13).

Дубликат исполнительного листа N С 166223 от 08 мая 2008 года Львовым В.Г. 13 мая 2008 года вновь был направлен в финансовое управление администрации Балтайского муниципального района Саратовской области для исполнения (т. 1 л.д. 14).

По состоянию на 02 марта 2009 года задолженность в сумме 1 909 004 рублей

17 копеек не погашена.

В соответствии со статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, “Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется ... взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием“.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по
его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком не были приняты все, зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства.

Истцом в связи с неисполнением основным должником договорных обязательств по оплате выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 441 263 рублей 75 копеек за период с 01 января 2007 года по 02 марта 2009 года на сумму долга 1 909 716 рублей с учетом НДС.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовое управление администрации Балтайского муниципального района Саратовской области представило доказательства частичной оплаты основного долга, в том
числе платежное поручение N 679 от 19 февраля 2009 года на сумму 711 рублей 83 копеек, которое не учтено истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 99).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 11% годовых и снизил размер взыскиваемых процентов до 391 651 рублей 60 копеек.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что с 2007 года по настоящее время задолженность учреждения по мировому соглашению в полном объеме не погашена.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимает во внимание, что ответчики в полном объеме не погасили задолженность, исполнительные листы N С134598 от 02 апреля 2007 года, N С 166223 от 08 мая 2008 года истец предъявлял к исполнению своевременно, в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 12, 14).

Кроме того, условиями мирового соглашения была обусловлена выплата долга в срок до 31 декабря 2006 года, до подачи заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы неисполнением ответчиком судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные листы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вина учреждения и муниципального образования в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами как основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении
денежных средств.

Факт отсутствия у основного должника, муниципального учреждения “Отдел образования администрации ОМО Балтайского района“, денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение
противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).

В связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым, “При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы“.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции от 10 августа

2009 года дополнительно на орган, главного распорядителя, осуществляющего контроль за расходованием казны, а именно, администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области не повлекло вынесение незаконного судебного акта, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Балтайский муниципальный район Саратовской области“, за счет средств казны, а не с органа.

Кроме того, в указанной части решение ответчиками не обжаловано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов не нашли своего подтверждения, расчет процентов апелляционным судом перепроверен, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов у апелляционного суда нет.

Более того, даже если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, оснований для пересчета процентов нет, поскольку, расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22 сентября 2009 года, без исключения суммы НДС.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 880 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 880 рублей - расходы на проезд и проживание.

Требования Львова В.Г. основаны на тех обстоятельствах, что истец понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в суде первой инстанций и расходы на проезд и проживание.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор N 05-юр об оказании юридических и консультационных услуг от 01 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 54), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2009 года по договору N 05-юр от 01 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 55), платежное поручение N 24 от 25 мая 2009 года на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

В подтверждение расходов на проезд и проживание, на сумму 4 880 рублей, представлены следующие документы: служебные задания (т. 1 л.д. 57 - 58), командировочные удостоверения (т. 1 л.д. 60 - 61), расходно-кассовый ордер (т. 1 л.д. 62), кассовые чеки, счета- фактуры (т. 1 л.д. 64, 65, 67), путевые листы (т. 1 л.д. 66), справки о стоимости проезда (т. 1 л.д. 68 - 69), приказы “о размере суточных при командировании сотрудников по территории РФ“ N 01с от 09 января 2008 года, N 08 от 04 мая 2009 года (т. 1 л.д. 59, 63).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли

Львовым В.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя и расходы на проезд и проживание, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“: “Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах“.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-3746/2009 на сумму 29 880 рублей (расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на проезд и проживание - 4 880 рублей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату проезда и оплату вознаграждения представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов в сумме 29 880 рублей.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что Львов В.Г. подтвердил обоснованность и разумность судебных издержек в заявленной сумме.

Таким образом, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Саратовской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года по делу N А57-3746/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Н.А.КЛОЧКОВА