Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А12-16748/2009 Суд правомерно передал дело о взыскании предварительной оплаты по договору поставки металлопродукции и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности, поскольку иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А12-16748/2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ф.И.О.
судей Ф.И.О. Ф.И.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Агибаловой Галиной Ивановной,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу от 27 октября 2009 года, без номера общества с ограниченной ответственностью “МегаСтройВолга-М“, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу N А12-16748/2009, судья Дашкова Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “МегаСтройВолга-М“, г. Волгоград,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Мечел-Сервис“, г. Москва,
о взыскании 249505 руб. 83 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “МегаСтройВолга-М“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мечел-Сервис“, о взыскании предварительной оплаты в размере 218 954 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 551 рублей 60 копеек, а всего 249 505 рублей 83 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “МегаСтройВолга-М“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября
2009 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что по данному спору возможно установить место исполнения договора - город Волгоград, что позволяет использовать правило о подсудности по выбору истца.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.
Изменения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие правило о возможности обжалования определения суда о передаче дела по подсудности, внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ.
Как следует из указанной нормы закона: “По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения“.
По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Сведений о договорной подсудности настоящего спора сторонами в материалы дела не представлено.
Исключительная подсудность в настоящем случае также не применима.
Передавая дело по подсудности, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из того, что юридический и почтовый адреса ответчика, в соответствии с п. 1.5 Устава общества с ограниченной ответственностью “Мечел-Сервис“ (л.д. 51) и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14) - город Москва, Курсовой пер., 12/5 стр. 5.
Как следует из п. 3.12 Устава ответчика, общество имеет ряд филиалов, ни один из которых не расположен в Волгоградской области.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.
Данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, место исполнения в договоре N 37820226 поставки металлопродукции на 2008 год от 20 февраля 2008 года не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, не представлены.
В счете, выставленном ответчиком на предварительную оплату продукции, указан лишь юридический адрес ответчика: город Москва, Курсовой пер., 12/5 стр. 5.
Поскольку договор N 37820226 поставки металлопродукции на 2008 год от 20 февраля 2008 года содержит взаимные обязательства сторон, указание в транспортных накладных места погрузки-разгрузки конкретной партии продукции в Волгоградской области, не является указанием места исполнения договора в целом, как того требует содержание вышеуказанной нормы Закона.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему спору принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением общих правил подсудности, влекущим передачу дела по подсудности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу N А12-16748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА