Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А12-14929/2009 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А12-14929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “ТРИО“ Богданович Е.А., действующей на основании доверенности N 328/юр от 20 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года

по делу N А12-14929/2009, принятое
судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТРИО“ (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТРИО“ (далее - ООО “ТРИО“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 апреля 2009 года N 6 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1718941 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2009 года дело N А12-14929/2009 было объединено с делом N А12-18364/2009, в рамках которого рассматривалось заявление ООО “ТРИО“ к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения N 13-28/72 от 23 апреля 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к вычету в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1718941 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО “ТРИО“ требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО “ТРИО“ в полном объеме.

От ООО “ТРИО“ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить
решение без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО “ТРИО“ по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 2944752 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Росмашторг“ и ООО “Вега“, в размере 1718941 рублей.

Решением N 13-28/72 от 23 апреля 2009 года отказано в привлечении ООО “ТРИО“ к налоговой ответственности, уменьшен предъявленный к вычету в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1718941 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением N 6 от 23 апреля 2009 года обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 1225811 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1718941 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО “ТРИО“ управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение N 679 от 27 августа 2009 года, которым решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 6 от 23 апреля 2009 года и N 13-28/72 от 23 апреля 2009 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО “ТРИО“ - без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, ООО “ТРИО“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение от 23 апреля 2009 года N 6 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость“
в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1718941 рублей; решение N 13-28/72 от 23 апреля 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к вычету в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1718941 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

7 августа 2007 года между ООО “Ариороса“, действующего в качестве представителя арендодателя ООО “КВК“, и индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.Г. (арендатор) заключены договор аренды нежилых помещений площадью 583,7 кв. м, входящих в состав здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 4, которые будут использоваться для размещения бара, кафе-караоке, общественного питания с соответствующим дизайном и сервисом; соглашение о ремонте и отделке, на основании которого арендатор - предприниматель Васильева Е.Г. обязуется выполнить за свой счет работы по ремонту и отделке помещений, перечисленные в разделе 2.1 договора.

28 сентября 2007 года между сторонами договора аренды и ООО “ТРИО“ заключено соглашение о замене лиц в договоре аренды от 7 августа 2007 года, согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и переводит все свои обязанности ООО “ТРИО“.

30 октября 2007 года заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о ремонте и отделке от 27 августа 2007 года, согласно которому Васильева Е.Г. уступает все свои права и переводит все свои обязанности ООО “ТРИО“.

1 октября 2007 года ООО “ТРИО“ (заказчик) заключен договор с
ООО “Росмашторг“ (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ и отделочных работ (в том числе электротехнических и сантехнических работ) согласно сметы в ночном клубе по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 4.

28 сентября 2007 года между ООО “ТРИО“ (заказчик) и ООО “Вега“ (подрядчик) заключен договор на выполнение сантехнических работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ согласно сметы в ночном клубе по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 4.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1718941 рублей на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО “Росмашторг“, ООО “Вега“.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений с ООО “Росмашторг“ налогоплательщиком были представлены: договор на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ от 01 октября 2007 года; локальный сметный расчет от 31 октября 2007 года, локальная смета от 31 октября 2007 года, ведомость материалов для проведения ремонтно-строительных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура от 31 января 2008 года.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений с ООО “Вега“ ООО “ТРИО“ были представлены: договор на выполнение сантехнических работ от 28 сентября 2007 года, локальная смета от 28 сентября 2007 года, ведомость материалов для проведения сантехнических работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура от 31 января 2008 года. N 2 от 28 апреля 2008 года; счет-фактура N 024 от 31 июля 2008 года; акт о приемке
выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31 июля 2008 года; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 31 июля 2008 года.

Налоговые вычеты по счетам-фактурам от 31 января 2008 года были применены обществом во 2 квартале 2008 года - в периоде внесения исправления в выставленные счета-фактуры, так как первоначально они были оформлены с нарушениями - неверно указан код причины постановки на учет ООО “ТРИО“ и не указаны реквизиты платежно-расчетного документа.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов послужили невозможность проведения встречных проверок контрагентов, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, реорганизация ООО “Вега“ в октябре 2008 года, отсутствие у контрагентов достаточной численности работников, помещений, основных средств и лицензий, неисполнение контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, обналичивание поставщиками поступивших на расчетные счета денежных средств.

Судом установлено, что ООО “Росмашторг“ и ООО “Вега“ в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО “Росмашторг“ и ООО “Вега“ обладали правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами.

Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение
юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ООО “ТРИО“ проверяло факт регистрации данных организаций, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о необоснованности позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлен факт приобретения ООО “ТРИО“ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость,
наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ООО “ТРИО“
на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью налогоплательщика являлось необоснованное получение
налоговой выгоды, в связи с чем, суд также считает решение налогового органа недействительным.

Довод инспекции о том, что ремонт помещений должен был производиться субарендаторами - ИП Батраковой Е.П. и ООО “Кредо“, поскольку на основании договора субаренды от 01 ноября 2007 года субарендаторы обязуются производить текущий ремонт арендуемой площади за свой счет, обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Выполнение ремонтных, отделочных и сантехнических работ подтверждено в рамках проведения встречной проверки арендодателем - ООО “КВК“.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда не доказано, что выполненные за счет ООО “ТРИО“ работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту.

Факт выполнения ремонтных, сантехнических работ налоговым органом не оспаривается, а доводы инспекции о неправомерности совершения налогоплательщиком в рамках своей предпринимательской деятельности каких-либо действий выходят за рамки компетенции налогового органа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании пунктов 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Свидетельств того, что для целей налогообложения ООО “ТРИО“ учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом в материалы дела не представлены.

В отношении контрагентов общества налоговая инспекция пришла к выводу, что указанные лица не обладают собственным либо арендованным имуществом, численностью работников, необходимыми для осуществления операций по заготовке леса, сортировке, погрузке и доставке предпринимателю, в связи с чем указала на отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений между ними и предпринимателем.

При этом налоговый орган не представил в материалы дела какие-либо доказательства данных выводов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налоговой инспекции, поскольку отсутствие необходимого штата работников, строительного оборудования и транспортных средств не опровергает факт выполнения работ.

Наличие лицензии у ООО “Росмашторг“ на выполнение строительных работ (т. 1, л.д. 78), отсутствие письма лицензирующего органа, подтверждающего факт отсутствия у ООО “Вега“ лицензии на выполнение строительных работ, в данном случае опровергает вывод налогового органа о том, что указанные лица не обладали возможностью для производства услуг, работ в связи с отсутствием персонала, поскольку процедура выдачи лицензии предполагает проверку наличия у организации необходимого для выполнения лицензированных работ персонала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 от 12 октября 2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с контрагентами действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиками, доказательств представления заявителем в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что ООО “ТРИО“ представило достаточно доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами налогового органа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При отмене ненормативного правового акта суд обязан указать на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже когда это требование не заявлялось при подаче иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года по делу N А12-14929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ