Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А12-19246/06-45 Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А12-19246/06-45

резолютивная часть оглашена 23 ноября 2009 года

в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты муниципального унитарного предприятия “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района г. Волгограда, г.
Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября

2009 года по делу N А12-19246/06-45 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судья Пономарева А.В., арбитражные заседатели Бирюков А.С., Крыкова И.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград,

к ответчикам: 1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, г. Волгоград,

2. комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

3. администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

4. администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

5. открытому акционерному обществу “Волгоградгоргаз“, г. Волгоград,

6. Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

7. муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград,

8. Волгоградской городской Думе, г. Волгоград,

9. обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградтрансгаз“, г. Волгоград,

10. обществу с ограниченной ответственностью “Газпромтрансгаз Волгоград“, г. Волгоград,

о взыскании убытков

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, департаменту финансов администрации Волгограда, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, администрации г. Волгограда, администрации Волгоградской области, открытому акционерному обществу “Волгоградгоргаз“, Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области, муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда, Волгоградской городской Думе, обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградтрансгаз“, обществу с ограниченной ответственностью “Газпромтрансгаз Волгоград“, о взыскании убытков.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой
он просит поручить ООО “АФ “Аудит-Альянс“.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что требуется дополнительное исследование, поскольку в заключении эксперта от 28 мая 2009 года экспертом сделан вывод без учета бухгалтерских документов за 1 квартал 2004 года, поступивших в его распоряжение 26 мая 2009 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года, производство по делу N А12-19246/06-45 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы до окончания проведения экспертизы.

Муниципальное унитарное предприятие “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Истец оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы, просит апелляционную инстанцию отменить определение в полном объеме - как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение вынесено без извещения о судебном заседании истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, поручил производство экспертизы экспертам Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание
вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 16 сентября 2009 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 16 сентября 2009 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья
147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, поскольку выводы эксперта сделаны без учета бухгалтерских документов за 1 квартал 2004 года, поступивших в распоряжение эксперта 26 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не
доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А12-19246/06-45, в части назначения экспертизы, следует прекратить, поскольку в указанной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

В жалобе заявитель ссылается на незаконность определения от 16 сентября

2009 года, поскольку судебный акт вынесен без извещения о судебном заседании истца. Истец, указал, что определением суда от 20 апреля 2009 года конкурсным управляющим МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района г. Волгограда Березин О.Г. был освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л. Податель жалобы, в обоснование своих доводов, указал, что истец не находится по адресу, по которому направлено извещение суда - г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 26. Кроме того, извещение получено неуполномоченным лицом.

Апелляционным судом установлено, что судебное извещение, было направлено по юридическому адресу истца (г.
Волгоград, ул. Н. Отрады, 26 (л.д. 39)), а также по адресу конкурсного управляющего Березина О.Г. (л.д. 26), в связи чем, довод истца о ненадлежащем извещении, не может служить основанием для вывода о неправомерности определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Данные о смене истцом адреса в деле отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия “Тепловой хозяйство“ Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А12-19246/06-45 в части назначения дополнительной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А12-19246/06-45 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в
деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА