Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А12-13735/2009 Суд правомерно, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления санкций за неполную уплату НДС за спорный период, указал, что налогоплательщик обоснованно отразил дебиторскую задолженность в том периоде, когда было получено соглашение о зачете, то есть в спорном периоде.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А12-13735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “23“ ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу N А12-13735/2009 (судья Пронина И.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-ремонтное строительное управление “Южное“, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ООО “ДРСУ “Южное“ - Камышникова И.В., доверенность от 19.06.2009 года сроком на 3 года,

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-ремонтное строительное управление “Южное“ (далее - ООО ДРСУ “Южное“, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.294в от 31 марта 2009 года:

- в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 152 275 рублей,

- отказа уменьшить налог на прибыль за 2006 год на сумму 196 996 рублей,

- вывода о завышении убытков за 2007 год на 150 000 рублей,

- требования об уплате единого социального налога, причитающейся в ФСС за 2006 год в сумме 11 611 рублей,

- начисления санкций за неполную уплату НДС за январь 2006 года в размере 24865,41 рубль,

- начисления санкций по уточненной налоговой декларации за май 2007 года в размере 48 277,80 рублей,

- начисления соответствующих сумм пени, неприменения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при начислении штрафов по уточненным налоговым декларациям по НДС за июль, август 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от “28“ августа 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 11.294в от 31.03.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 152 275 рублей, отказа
уменьшить налог на прибыль за 2006 год на сумму 196 996 рублей, вывода о завышении убытков за 2007 год на 150 000 рублей, требования об уплате единого социального налога, причитающейся в ФСС за 2006 год в сумме 11 611 рублей, начисления санкций за неполную уплату НДС за январь 2006 года в размере 24 865,41 рубль, начисления санкций по уточненной налоговой декларации за май 2007 года в размере 48 277,80 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающим 35 015,47 рублей по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, в виде штрафа, превышающим 11 244,40 рублей по уточненной налоговой декларации за август 2007 года.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель ООО “ДРСУ “Южное“ считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80961 5 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Дорожно-ремонтное строительное управление “Южное“, по результатам которой составлен акт N 11-37в/дсп от 06 марта 2009 года и вынесено решение N 11.294в от 31 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

ООО “Дорожно-ремонтное строительное управление “Южное“ не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением Управление ФНС России по Волгоградской области N 435 от 04.06.2009 года апелляционная жалоба Общества частично была удовлетворена.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.294в от 31 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части, ООО “ДРСУ Южное“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прибыль 2006 год.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 152 754 рубля:

1. по эпизоду о понесенных Обществом расходах в сумме 72 736,80 рублей по услугам по аренде транспортного средства с экипажем у сотрудника ООО “ДРСУ Южное“ Молосова В.Н.,

2. по эпизоду о затратах на выполнение капитального ремонта бытовых помещений на производственной базе в сумме 563 736,42 рублей.

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество не подтвердило документально и не обосновало произведенные расходы - услуги по аренде транспортного средства с экипажем в сумме 72 736,80 рублей у сотрудника ООО
“ДРСУ Южное“ Молосова В.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “ДРСУ Южное“ требования в данной части указал, что налогоплательщиком соблюдены положения статьи 252 НК РФ, представлены доказательства произведенных расходов, следовательно Общество правомерно включило в состав расходов затраты по аренде автотранспорта с экипажем.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Исходя из смысла правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о том, что расходы по оплате аренды автотранспорта
с экипажем не связаны с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Судом установлено, что Мосолов В.Н. приказом от 01.07.2004 г. N 5-к о приеме на работу был назначен инженером по снабжению. Его функции и обязанности, согласно утвержденной генеральным директором А.В. Казанковым должностной инструкции, включают следующие позиции:

2.1. Материально-техническое обеспечение предприятия.

2.2. Взаимодействие с представителями сторонних организаций по вопросам, входящим в его компетенцию.

2.5. Обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда при транспортировке грузов и погрузочно-разгрузочных работах.

3.5. Осуществлять работу по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами (сырьем, материалами, полуфабрикатами, топливом, ГСМ, комплектующими изделиями, инструментом, запасными частями, спецодеждой, хозяйственным инвентарем и др.).

3.8. Участвовать в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков, отслеживанию конъюнктуры рынка, ассортимента изделий, поступления на рынок новых товаров с целью выявления возможности их приобретения.

3.9. Подготавливать проекты договоров с поставщиками, материалы по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров.

3.10. Осуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материалов и других материальных ресурсов,

3.11. Обеспечивать контроль за размерами запасов и их регулирование, предотвращающее образование на складах излишних материальных ценностей, принимать меры по реализации неликвидов.

3.12. Контролировать соблюдение правил хранения товарно-материальных ценностей на складах и сроки отгрузки возвратной тары.

3.15. Осуществлять контроль за соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности при транспортировке грузов и выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, для оперативного осуществления вышеперечисленной деятельности необходимо регулярно посещать склады и участки производства работ, пункты погрузки-разгрузки материальных ценностей, предприятия поставщиков, административные
и иные органы и организации, расположенные в различных частях города значительно удаленные друг от друга. Использование при этом городского транспорта не позволило бы Мосолову В.Н. своевременно решать производственные задачи. Поскольку в 2006 году организация не располагала возможностью закрепить за ним служебный автомобиль, выход был найден в том, чтобы оформить в аренду его личную автомашину с предоставлением услуг по управлению ею. Для этого был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2005 года.

В пункте 1.3 данного договора указано, что транспортное средство предоставляется арендатору для использования в производственных целях. Кроме того, в пункте 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в твердой сумме - 8 000 рублей, которая не зависит ни от регулярности использования, ни от маршрута движения, ни от времени использования автомобиля.

Для подтверждения произведенных расходов заявитель представил: договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2005; приказ от 01.07.2004 N 5-к о приеме Мосолова В.Н. на должность инженера по снабжению; должностную инструкцию; акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, расходы Общества, понесенные в связи с оплатой аренды автотранспорта с экипажем, экономически обоснованны и подтверждены налогоплательщиком документально.

Также правомерно не принят судом первой инстанции и довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества путевых листов в целях подтверждения правомерности включения в состав расходов произведенных Обществом затрат по аренде автотранспорта с экипажем.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного
средства и основанием для начисления заработной платы.

В данном случае, водитель автотранспортного средства являлся работником организации, заработную плату Общество ему не начисляло.

Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Суд первой инстанции также верно указал, что отсутствие заявок на использование автомобиля объясняется тем, что автомобиль использовал Мосолов В.Н., который одновременно являлся и его экипажем, для поездок, связанных с исполнением его служебных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции, изложенный в жалобе о том, что налогоплательщик не оформлял авансовыми отчетами приобретение ГСМ, поскольку Общество расходы на ГСМ не компенсировало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены положения статьи 252 НК РФ, представлены доказательства произведенных расходов, следовательно общество правомерно включило в состав расходов затраты по аренде автотранспорта с экипажем.

2. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество необоснованно завысило расходы на выполнение капитального ремонта бытовых помещений на производственной базе на сумму 563 736,42 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “ДРСУ Южное“ требования в данной части указал, что расходы на выполнение капитального ремонта бытовых помещений на производственной базе общества на сумму 563 736,42 рублей правомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 19.07.2006 контора ООО “ДРСУ “Южное“ располагалась в арендованном кирпичном здании по адресу г. Волгоград, ул. Медвежьегорская, 5, что подтверждается его учредительными документами. Постановлением и.о. главы Волгограда от 19.07.2006 N 1591 было предписано передать
часть арендованного муниципального имущества, в т.ч. здание конторы, ООО “Волгокомтехника“. В связи с этим возникла необходимость переместить управленческий персонал в другое помещение. На втором участке, арендованном ДРСУ, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Лазоревая, 376, имелось 7 неиспользуемых металлических вагончиков, переданных обществу его главным инженером И.И. Сургановым в 2004 году. Так, руководством общества было принято решение приспособить 7 вагончиков под контору.

Для выполнения необходимых работ с ООО “СтройРемКомплект“ был заключен договор подряда от 01.08.2006 N 28 и приобретены необходимые материалы. Выполненные и оплаченные работы в сумме 242 674,30 рублей на основании подтверждающих документов - договора, актов, учтены по ст. прочие расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с пунктом 49 статьи 264 НК РФ. Таким же образом учтены материалы, израсходованные на эти цели, в сумме 321 062,12 рублей.

В результате произведенных расходов на арендованном земельном участке было обустроено помещение для использования в качестве конторы.

В отчете от 15.02.07 N 07/02-08-01-030 оценщика - ООО “Мир Деловых Консультаций“ на стр. 34 в разделе “Краткая характеристика оцениваемого объекта“ указано, что оцениваемый объект недвижимости - контора - представляет собой 7 в ременных деревянных домиков под единой крышей. На странице 69 отчета указано, что каркас здания деревометаллический (металлические вагончики снаружи обшиты досками).

Налоговым органом пришел к выводу, что в результате работ был создан объект основных средств, полностью отвечающий критериям ПБУ6/01, в связи с чем понесенные налогоплательщиком расходы не должны уменьшать доходы при исчислении налога на прибыль.

Однако данному доводу налогоплательщика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд, произведенные Обществом расходы привели к созданию недвижимого имущества, не
отвечающего критериям, предъявляемым правилами бухгалтерского учета к понятию “основные средства“.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, события, послужившие причиной создания помещения конторы, показывают, что при принятии выполненных строительно-ремонтных работ общество не имело оснований с достаточной степенью надежности предполагать, что возможно будет использовать его в течение длительного времени, т.к. оно размещено на земельном участке, находящемся в краткосрочной аренде. В 2006 и 2007 годах арендодатель принимал внезапные решения об изъятии у ДРСУ частей арендованных участков.

Таким образом, как верно указал суд, Общество не имело оснований считать, что созданный объект способен приносить ей доход в будущем, т.к. при расторжении договора аренды объект невозможно отделить от земельного участка без существенных повреждений.

Кроме того, понятие основного капитала (основных фондов) в России сформулировано в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359). В нем также указано, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся временные сооружения, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов. ОКОФ также характеризует здания, отвечающие понятию “основные фонды“, как архитектурно-строительные объекты. Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом РФ. Обязательными элементами создания объекта капитального строительства (ст. 4) являются: застройщик - лицо, которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство; выполнение инженерных изысканий под строительство; подготовка проектной документации; оформление разрешения на строительство и т.д.

В материалах проверки сведения о наличии правоотношений, характерных для капитального строительства при создании помещения под контору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, принципы бухгалтерского учета не позволяют признать произведенные затраты вложениями в основной капитал ДРСУ. В результате произведенных расходов на арендованном земельном участке было обустроено временное помещение для размещения административно-управленческого персонала ДРСУ. Налоговым регистром подтверждается, что затраты включены в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (п. 49 ст. 264 НК РФ), а не в качестве расходов по ремонту основных средств, как утверждает налоговый орган.

3. Кроме того, налоговый орган отказал в требовании уменьшить доходы для целей налогообложения на 820 814,65 рублей и соответственно налог на прибыль на 196 996 рублей за 2006 год.

Основанием для отказа послужило то, что налогоплательщику при получении решения суда следовало отразить все хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета и в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (т. 1, л.д. 74).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года Комитет по контролю за целевым использованием бюджетных средств и средств внебюджетных фондов администрации г. Волгограда провел проверку МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда, по результатам был составлен акт от 28.09.2005 о завышении стоимости работ, выполненных в 2004 - 2005 годах, в т.ч. ООО “ДРСУ Южное“ в размере 968 561,58 рублей с учетом НДС 147 746,93 рублей.

27 января 2006 заказчик уведомил общество об уменьшении в порядке зачета своей задолженности на 968 561,58 рублей. Не согласившись с таким решением, ДРСУ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с заказчика спорной задолженности. Решением от 17.07.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате, налогоплательщик обязан внести изменения в декларацию.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, не отражение в декларации решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2006, не привело к занижению налога на прибыль, а привело к завышению налога на прибыль за 2006 год, следовательно, необходимо руководствоваться частью 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, согласно которой такая обязанность у налогоплательщика отсутствует, а есть лишь право подать уточненную декларацию.

При этом следует учесть, что представление уточненной декларации, в которой заявлено уменьшение налогового обязательства, после проведения налоговой проверки, влечет проведение повторной выездной налоговой проверки (подпункт 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ).

Как верно указал суд, в ходе проверок должны учитываться все ошибки в исчислении налогов, а не только те, которые приводят к занижению налогов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ списание дебиторской задолженности в размере 820 814,65 рублей должно быть учтено налоговым органом в отчетном периоде 9 месяцев 2006 года в составе убытков прошлых налоговых периодов, налог на прибыль за 2006 г. в связи с этим следует уменьшить на 196 996 руб.

НДС за январь 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом НДС за январь 2006 года в сумме 147 746,93 рубля, что привело к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 865,41 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления санкций за неполную уплату НДС за январь 2006 года в размере 24 865,41 руб., указал, что общество правомерно отразило дебиторскую задолженность в сумме 147 746,93 рублей в том периоде, когда было получено соглашение о зачете, т.е. в январе 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года Комитет по контролю за целевым использованием бюджетных средств и средств внебюджетных фондов администрации г. Волгограда провел проверку МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда, по результатам был составлен акт от 28.09.2005 о завышении стоимости работ, выполненных в 2004 - 2005 годах, в т.ч. ООО “ДРСУ Южное“ в размере 968561,58 рублей с учетом НДС 147746,93 рублей. Выручка от реализации этих работ в размере 820814,65 руб. была учтена в доходной части базы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 годах, (учетная политика - “по отгрузке“). Указанные работы к этому моменту были оплачены, был уплачен в бюджет и соответствующий НДС (учетная политика - “по оплате“).

27 января 2006 заказчик уведомил общество об уменьшении в порядке зачета своей задолженности на 968561,58 рублей. Не согласившись с таким решением, ДРСУ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с заказчика спорной задолженности. Но решением от 17.07.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, общество своевременно не отразило данные факты финансово-хозяйственной деятельности в учетных регистрах, что было обнаружено уже в 2007 году при выверке задолженности по заказчику МУП ЖКХ новым главным бухгалтером, приступившим к работе с 01.11.2006. На основании уведомления МУП ЖКХ о зачете взаимной задолженности от 27.01.2006 была представлена уточненная декларация по НДС за январь 2006 года - уменьшен НДС, подлежащий уплате с погашенной заказчиком в январе дебиторской задолженности на 147746,93 рублей. Списанная задолженность была отражена в бухгалтерском регистре учета прочих расходов за 2007 год, на основе которой заполнена гр. 3 стр. 100 - прочие расходы. В налоговом учете она ошибочно была учтена в регистре расходов, не учитываемых при формировании базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно отразило дебиторскую задолженность в сумме 147 746,93 рублей в том периоде, когда было получено соглашение о зачете, т.е. в январе 2006 года.

Прибыль 2007 год.

Налоговым органом в ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком расходов за 2007 год по оценке имущества в сумме 150 000 рублей, выполненных ООО “Мир деловых консультаций“.

На основании договора от 08.02.07 N 07/02-08-01, заключенного с ООО “Мир Деловых Консультаций“, заявитель произвел оценку собственного имущества. Объектом оценки была недвижимость, а также парк производственных машин и механизмов, собственником которого является ООО “ДРСУ “Южное“. По результатам оценки получен отчет от 15.02.07 г. Работа полностью оплачена.

Налоговый орган посчитал, что затраты на оплату услуг оценщика не должны уменьшать расходы для целей налогообложения, поскольку общество не имеет как на балансовом учете, так и в собственности здания - основного средства, которое было предметом оценки; на дату заключения договора оценки общество не располагалось по одному из адресов, указанному в отчете независимого оценщика, а именно: ул. Медвежьегорская, 5; фактов реализации оцениваемого имущества в проверяемом периоде не установлено.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, проведение оценки было необходимо для выработки и реализации управленческих решений для преодоления сложной финансовой ситуации. Часть специальных машин и механизмов, использовавшихся ранее в производственных целях, выбыла из процесса выполнения работ и простаивала, требуя, тем не менее, регулярного технического обслуживания во избежание полной потери работоспособности. В то же время нужно было обеспечивать своевременный возврат банковского кредита, взятого в 2006 г. В таких условиях руководство Общества рассматривало различные варианты предотвращения убыточности организации и привлечения дополнительных источников оборотных средств. Одним из них была реализация, сдача в аренду неиспользуемого в производственных целях имущества, а также залог для получения кредита. Для этого необходимо было определить рыночную цену имущества. Поскольку в соответствии с правилами бухгалтерского учета помещение конторы нельзя учесть на балансе общества, а фактически оно существует и является существенным объектом имущества, без которого невозможно осуществление обществом предпринимательской деятельности, появилась необходимость зафиксировать этот факт путем подтверждения его стоимости в официальном документе, коим является отчет независимого оценщика. В отчете указано, что все оцененное имущество ДРСУ располагается по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 376, а адрес: г. Волгоград, ул. Медвежьегорская, 5 упомянут в отчете в связи с государственной регистрацией общества по этому адресу.

Исходя из смысла правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявленные требования, правомерно учел, что оценка производилась не только недвижимости, но и машин, механизмов, которые учтены на балансе в качестве основных средств, а также то, что экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

ЕСН в части, причитающейся ФСС, за 2006 год.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата ЕСН в части, причитающейся ФСС, за 2006 год в сумме 11 611 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ГУ Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования проведена проверка ООО “ДРСУ “Южное“. В соответствии с решением от 19.06.2006 г. N 244 не приняты к зачету расходы за счет фонда в сумме 11 611 рублей. Общество не отразило указанное доначисление взносов в ФСС в расчете авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2006 года. Этот факт не был учтен и в декларации по ЕСН за 2006 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод налогового органа о том, что данная сумма не уплачена в бюджет, и, следовательно, предложение уплатить данную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается данными расчетной ведомости по средствам ФСС за полугодие 2006 год.

Не принятые расходы восстановлены в расчетной ведомости по средствам ФСС и учтены при расчетах с фондом. Это подтверждается требованием ГУ ВРО ФСС об уплате недоимки от 31.07.2006 г. N 1260. В указанном документе, составленном по результатам камеральной проверки расчетной ведомости за полугодие 2006 год, в строке для отражения недоимки по расходам, не принятым к зачету в счет страховых взносов, стоит 0,00 (ноль) руб. Поскольку декларация по ЕСН на указанную сумму не уточнялась, возникло расхождение между данными расчетной ведомости и декларации по ЕСН.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложение Обществу уплатить ЕСН в части, причитающейся ФСС, за 2006 год в сумме 11 611 рублей, необоснованно.

Налоговые санкции по уточненным дек“арациям за май, июль, август 2007 года.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 193 062, 40 руб., из них в сумме 54 282, 80 руб. по уточненной налоговой декларации за май 2007 года (т. 1, л.д. 79, 83).

Основанием к начислению штрафа налоговый орган указал невыполнение налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Заявитель оспаривает начисление штрафа по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года только в размере 48 277,80 рублей, поскольку при расчете штрафа не была учтена сумма переплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что при исчислении штрафа инспекция не учла переплату по налогу на дату подачи декларации в сумме 241 388,70 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в рассматриваемой части правомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сумма к уплате по уточненной декларации по НДС за май - 271 414 руб. Переплата на дату подачи декларации 241 388,70 руб., что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае, поскольку налогоплательщик не уплатил полностью налог, подлежащий доплате по уточненной декларации, и соответствующие пени до подачи уточненной декларации, а также подал уточненную налоговую декларацию за май 2007 года 19.01.2009 года, т.е. после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (уведомление от 11.01.2009 года N 11-17/04005), налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности, однако, при исчислении штрафной санкции налоговому органу следовало учесть переплату по НДС.

С учетом переплаты является неправомерным начисление Обществу штрафа в сумме 48 277,80 рублей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции, изложенный в жалобе о том, что суд в резолютивной части признал недействительным применение налоговых санкций по данному эпизоду в полном объеме.

Данный довод противоречит решению суда первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с расчетом штрафных санкций по представленным в ходе выездной проверки уточненных деклараций, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по уточненной налоговой декларации за май 2007 года в виде штрафа в сумме 54 282, 80 руб. (т. 1, л.д. 83).

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления санкций по уточненной налоговой декларации за май 2007 года в размере 48 277,80 рублей.

Таким образом, решение суда в данной части является правомерным, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающим 35 015,47 рублей по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, в виде штрафа, превышающим 11 244,40 рублей по уточненной налоговой декларации за август 2007 года. При этом суд учел наличие в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части также правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал тяжелое финансовое положение и снизил размер штрафа в три раза.

Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.03 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признано тяжелое финансовое положение Общества. Суду Обществом представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, что выразилось в уменьшении выручки Общества; увеличении расходов; несвоевременной оплате заказчиками выполненных работ; резком сокращении бюджетного финансирования программ в 2009 году. В мае 2009 года в отношении заявителя было возбуждено дело о банкротстве. В связи с погашением задолженности перед бюджетом 03.09.09 г. дело прекращено. С апреля по ноябрь 2009 года Обществом уплачено в бюджет 4 919 021,33 руб., из них 343 384,44 руб. пени и 146 262,00 руб. санкций.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от “28“ августа 2009 года по делу N А12-13735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Н.В.ЛУГОВСКОЙ