Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А57-21738/2008 Исковые требования о взыскании за счет средств казны субъекта РФ убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов, связанных с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, удовлетворены, поскольку в результате принятия незаконного приказа истец не мог осуществлять торговую деятельность по продаже алкогольных напитков и, соответственно, не получил прибыль от этой деятельности, кроме того, размер неполученной прибыли с учетом разумных затрат был определен экспертом.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А57-21738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Самсонов А.П., доверенность от 02.11.2009

от ответчика - Петров М.В., доверенность N 08-03-01/3 от 30.12.2008

от третьего лица - Кузина С.А., доверенность от 05.10.2009

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2009 года по делу N А57-21738/2008 (судья Павлова С.А.),

по
иску общества с ограниченной ответственностью “Солди“, г. Саратов,

к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 148513,65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Солди“ (далее истец, ООО “Солди“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области (далее, ответчик) за счет казны Саратовской области убытков в размере 148 513,65 рублей, причиненных в результате незаконных действий сотрудников Министерства экономического развития и торговли Саратовской области и судебных расходов, связанных с проведением судебно - бухгалтерской экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Саратовской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2009 года по делу N А57-21738/2008 отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной
инстанции установил

ООО “Солди“, являясь коммерческой организацией, согласно Уставу (п. 1.5.) осуществляет, в том числе, деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками, подлежащую лицензированию в силу Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Розничная продажа алкогольной продукции ООО “Солди“ осуществлялась на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии С N 003021, регистрационный номер 4107292 от 5 сентября 2007 года сроком действия до 23 апреля 2012 года, с указанием местонахождения торговых и складских помещений, на которых осуществляется лицензируемый вид деятельности: г. Саратов, ул. Б. Горная, 310а, закусочная N 1, закусочная N 2, закусочная N 3, выданной ООО “Солди“.

После проведенной в отношении ООО “Солди“ должностными лицами Министерства экономического развития и торговли Саратовской области внеплановой проверки на основании приказа от 22.02.2008 г. N 160 Министерства экономического развития и торговли Саратовской области было приостановлено с 22 февраля 2008 года по 22 августа 2008 года действие вышеназванной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2008 г., вступившим в законную силу по делу N А57-3414/08-5 приказ N 160 от 22 февраля 2008 г. Министерства экономического развития и торговли Саратовской области о приостановлении действия лицензии по заявлению ООО “Солди“ был признан недействительным.

В результате принятие незаконного приказа истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, что явилось основанием для обращения ООО “Солди“ в суд с иском.

Исследовав и оценив совокупность документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского
кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.

Как следует из материалов дела, незаконность действий Министерства экономического развития и торговли Саратовской области установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2008 г. по делу N А57-3414/08-5. В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если обязательство было бы исполнено.

Истец представил в материалы дела расчет убытков и документы, подтверждающие возможность получения им дохода от розничной продажи алкогольной продукции в спорный период (первичные документы покупки алкогольной продукции, отчеты по продажам за период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г. и аналогичный период 2007 г., отчеты по продажам за март и апрель 2008 г. и др.).

Кроме того для определения размера неполученного дохода (упущенной выгоды) в рамках данного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза государственным учреждением “Саратовская лаборатория судебной экспертизы“, подтвердившая наличие упущенной выгоды в размере 148 513 руб. 65 коп.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта ООО “Волгоцентраудит“ от 21.04.2009 года, которое не может быть принято судебной коллегией во внимание, т.к. пояснили все лица, участвующие в деле, данная экспертиза проводилась без материалов дела. Также в судебном заседании апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле подтвердили необоснованность выводов экспертизы, проведенной ООО “Волгоцентраудит“.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в результате принятия незаконного приказа истец не мог осуществлять торговую деятельность по продаже алкогольных напитков и соответственно не получил прибыль от этой деятельности. Размер неполученной прибыли с учетом разумных затрат был определен экспертом. Результат экспертизы не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что товар
не пришел в негодность и мог быть реализован после 08.05.2008 г. не может быть принят судебной коллегией.

Также судебная коллегия отмечает, что довод Министерства финансов Саратовской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Саратовская область в лице Министерства финансов Саратовской области на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации“ следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет
казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Данный вывод также подтверждается сложившейся практикой, в том числе данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Солди“ убытки в виде упущенной выгоды в размере 148 513 (сто сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 65 коп. и судебные расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, в размере 14 000 рублей (четырнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2009 года по делу N А57-21738/2008 изменить.

Взыскать с Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Солди“ убытки в виде упущенной выгоды в размере 148 513 (сто сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 65 коп. и судебные расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, в размере 14 000 рублей (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2009 года по делу N А57-21738/2008 в части возврата государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

В.Б.ШАЛКИН