Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А12-14498/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений удовлетворено, поскольку административным органом не представлено безусловных доказательств того, что на момент проверки заявитель был лицом, ответственным за содержание жилищного фонда, и, следовательно, является субъектом правонарушения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А12-14498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ (далее - ООО “ЖЭК“,
заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 заявленные ООО “ЖЭК“ требования удовлетворены. Постановление от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО “ЖЭК“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная коллегия установила наличие оснований, предусмотренных пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции“, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Как видно из материалов дела, ООО “ЖЭК“ заявило требование о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Из текста решения суда первой инстанции видно, что суд не просто ошибся при указании номера статьи, а устанавливал наличие состава правонарушения, предусмотренного иной нормой. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что допущенное нарушение не может быть устранено без изменения содержания решения в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, указанный судебный акт принят при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, положенных в основу выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал оценку соблюдению административным органом процедуры привлечения к ответственности. Судом первой инстанции не устранены противоречия в имеющихся в материалах дела копиях протокола об административном правонарушении от 19.06.2009 N 790 (т. 1 л.д. 27 - 29, 56 - 58), которые имеют существенные отличия, не исследован вопрос об участии представителя ООО “ЖЭК“ при составлении протокола об административном правонарушении. Сделан вывод об отсутствии
вины заявителя со ссылкой на заключение заявителем агентского договора от 01.08.2007 N 007-09-07 в редакции дополнительного соглашения N 114, которым жилой дом N 16а по проспекту Канатчиков в городе Волгограде передан в управление ЗАО “ЖилСоцГарантия“. Указанный договор в материалах дела отсутствует. Учитывая названные обстоятельства и положения пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств. Доказательства собраны не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне проверить доводы заявителя.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ на основании определения от 09.09.2009 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях рассмотрения заявления ООО “ЖЭК“ по существу.

ООО “ЖЭК“ и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 18 980551, N 410031 18 98057 5, N 410031 18 98058 2, N 410031 18 98056 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30 января 2007 года общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, проведенного в заочной форме, управляющей организацией дома выбрано ООО “Жилищная эксплуатационная компания“ (т. 1 л.д. 71 - 73).

18 июня 2009 года проведена проверка в отношении ООО “ЖЭК“ по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, в ходе которой административным органом установлен факт нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.7.2, 4.8.14, 4.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия“, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2009 N 790 (т. 1 л.д. 51 - 53).

19 июня 2009 года в отношении ООО “ЖЭК“ составлен протокол об административном правонарушении N 790, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56 - 58).

30 июня 2009 года инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО “Жилищная эксплуатационная компания“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45000 руб. (т. 1 л.д. 37 - 40).

ООО “ЖЭК“ не согласилось с принятым административным органом постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Заявитель полагает, что в его бездействии отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 16а, находился в управлении ЗАО “ЖилСоцГарантия“ во время проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении административным органом.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения заявления ООО “ЖЭК“. Полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье
7.22 КоАП РФ. Вина ООО “ЖЭК“ в совершении правонарушения доказана. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Апелляционная коллегия считает, что требования ООО “ЖЭК“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым
помещением.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела видно, что Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области установлено наличие события административного правонарушения, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подробно описано в акте проверки.

Судом апелляционной инстанции при обозрении подлинных материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании 23 сентября 2009 года установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 N 790 составлен в отсутствие представителя ООО “ЖЭК“, извещенного надлежащим образом. Доказательством извещения является уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 18.06.2009 N 790 (т. 2 л.д. 21), вручение которого заявителю подтверждается оттиском штемпеля от 18.06.2009 N 4268. ООО “ЖЭК“ ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявляло.

Из пояснений представителя административного органа апелляционной
коллегией установлено, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 18.06.2009 N 790, представленном ООО “ЖЭК“, допущена опечатка: административным органом указана дата составления протокола - 18 июня 2009 года.

Постановлением от 30.06.2009 N 790 ООО “ЖЭК“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО “ЖЭК“.

19 июня 2009 года ООО “ЖЭК“ извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 30 июня 2009 года с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается оттиском штемпеля N 1281 на протоколе об административном правонарушении, поступившим в адрес заявителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО “ЖЭК“ не извещался надлежащим образом для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ административному органу по делу об административном правонарушении наряду с событием подлежало установить лицо, совершившее правонарушение, и его виновность.

Из материалов дела видно, что, согласно пункту 5.1 устава ООО “ЖЭК“, управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2007 N 07-7-59 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, находится в управлении ООО “ЖЭК“ с 01.09.2007. Договор заключен сроком на 3 года (т. 1 л.д. 83).

Пунктом 7.2 договора установлены условия изменения и расторжения указанного
договора, в том числе выбор собственником иного способа управления (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу подсчета голосов по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16а по проспекту Канатчиков г. Волгограда (Красноармейский район) от 17.05.2009 собственники помещений решили расторгнуть договор с ООО “ЖЭК“ и выбрать управляющей компанией указанного жилого дома ЗАО “ЖилСоцГарантия“. Решили утвердить публичный типовой договор управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией, что является его акцептом (т. 2 л.д. 15 - 19).

ЗАО “ЖилСоцГарантия“ по запросу ООО “ЖЭК“ направило в адрес заявителя письмо от 08.06.2009 N 431 с приложением указанного протокола о том, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, выбрали управляющей организацией ЗАО “ЖилСоцГарантия“ (т. 2 л.д. 14).

Приказом генерального директора ООО “ЖЭК“ от 18.06.2009 на основании протокола от 17.05.2009 прекращено оказание услуг по управлению многоквартирным домом (т. 2 л.д. 13).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2009 у ЗАО “ЖилСоцГарантия“ запрошен договор управления указанным многоквартирным домом.

Во исполнение определения суда от 23.09.2009 ЗАО “ЖилСоцГарантия“ представлен договор управления 01.06.2009 (т. 2 л.д. 49 - 52).

Согласно условиям договора от 01.06.2009 установлено, что собственник передает право управления жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, а управляющая организация обязуется обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества от имени собственника и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Из пояснений, представленных ЗАО “ЖилСоцГарантия“, судом апелляционной инстанции установлено, что организация приступила к обязанностям по управлению указанным жилым домом с 01.06.2009 (т. 2 л.д. 40).

При обозрении подлинных материалов дела об
административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не установлены и им не дана оценка.

Таким образом, административным органом не устранено возникшее противоречие при установлении лица, совершившего правонарушение.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено суду безусловных доказательств того, что на момент проверки ООО “ЖЭК“ было лицом, ответственным за содержание жилищного фонда, и, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган привлек ООО “ЖЭК“ к административной ответственности неправомерно.

Апелляционная коллегия не принимает доводы административного органа о непредставлении заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств расторжения договора, заключенного между ООО “ЖЭК“ и собственниками многоквартирного дома, а также доказательств участия Даниловой Т.И. в заочном голосовании по выбору иной управляющей организации. Поведение лица, привлекаемого к ответственности, не влияет на обязанность административного органа установить надлежащим образом значимые для дела обстоятельства. С учетом части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года по делу N А12-14498/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) от 30.06.2009 N 790 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА