Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А12-7250/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также судебных расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А12-7250/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Антекс“ на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года по делу N А12-7250/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску ЗАО “Институт Волгоградгражданпроект“

к ООО “Антекс“

О взыскании 2 776 929,40 руб.,

установил:

ЗАО
“Институт Волгоградгражданпроект“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО “Антекс“ (далее - ответчик) 2 776 929,40 руб., представляющих собой сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 121-05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать и передать заказчику техническую документацию (стадии Проект и Рабочая документация) по объекту: “Жилой комплекс по ул. Бурейская в Дзержинском районе г. Волгограда“, а заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приемки технической документации и заплатить обусловленную стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Приложением N 1 к договору является смета на выполнение проектных работ; приложением N 2 к договору является календарный план выполнения работ; приложением N 3 к договору является соглашение о договорной цене.

24.05.2007 и 29.09.2008 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N
1 и N 3, приложениями к которым являются календарные планы выполнения работ и сметы на выполнение работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец приступил к выполнению необходимых работ.

В период действия договора, 09.02.2009 ответчик обратился к истцу с письмом N 25, в котором просил приостановить выполнение работ по договору.

Получив вышеуказанное письмо ответчика, истец 10.02.2009 приостановил выполнении работ по договору. В указанный период времени, истец выполнил часть предусмотренных договором работ.

20.02.2009 истец передал представителю ответчика Ивановой О.М. акт N 7 сдачи-приемки выполненной документации, акт N 8 сдачи-приемки незавершенной документации, а также, счета на оплату фактически выполненных работ в общей сумме 2 776 929,40 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, и иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, а именно, актом N 7 сдачи-приемки выполненной документации, актом N 8 сдачи-приемки незавершенной документации.

Исходя из условий договора (пункты 3.2, 3.4), а также принимая во внимание то, что акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика (ответчика) не подписаны, отсутствуют какие-либо возражения или замечания по объемам и качеству частично выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате таких работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года по делу N А12-7250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с
требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА