Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А12-9835/09 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А12-9835/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года

по делу N А12-9835/2009, судья Литвин С.Н.,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кононенко Т.П., г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 24.03.2009 года N 4407-ВС о привлечении индивидуального предпринимателя Конененко Т.П. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 80733 0, 80734 7, 80735 4, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области и индивидуальный предприниматель Кононенко Т.П. в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 года письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области, обращаясь с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления инспекции от 24.03.2009 года N 4407-ВС по делу об административном правонарушении, указал в заявлении на то обстоятельство, что налоговым органом нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Удовлетворяя заявленные первым заместителем прокурора Волгоградской области требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям она произведена должностным лицом, не наделенным правом проводить названные мероприятия.

Из материалов дела следует, что сотрудниками межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области 19.03.2009 года проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговом отделе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кононенко Т.П., расположенном по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Луначарского, 29/3.

В ходе проведения проверки установлено, что при продаже шариковой ручки стоимостью 12 рублей, осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки, в тот же день - 19.03.2009 года, были составлены акт проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ N 000254 и протокол об административном правонарушении N 8061-ВА.

Из протокола об административном правонарушении N 8061-ВА, а также протокола изъятия документов б/н следует, что налоговым органом изъята распечатка контрольной ленты
контрольно-кассовой техники Микро-104К заводской номер 0006396 от 19.03.2009 года.

На основании материалов дела межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2009 года N 4407-ВС о привлечении индивидуального предпринимателя Кононенко Т.П. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Апелляционная инстанция с учетом изложенного считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя Кононенко Т.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Так, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства из федерального бюджета на проведение закупки при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя Кононенко Т.П. не выделялись, шариковая ручка после продажи обратно продавцу не возвращалась, а также денежные средства в размере 12 рублей покупателю не возвращались, то должностные лица, при покупке товаров в личное пользование (без последующего возврата продавцу) имеют право в случае нарушения продавцом Закона N 54-ФЗ возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к ответственности, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения административной ответственности, возлагается на административный орган.

Однако в материалах дела отсутствуют бюджетная роспись, свидетельствующая о том, что денежные средства из федерального бюджета на проведение закупки не выделялись, и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N
943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Данный Закон и статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению обжалуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года N 3125/08.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по делу N А12-9835/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ