Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А-57-6675/2009 По делу о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения за потребленную тепловую энергию.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А-57-6675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаров А.Е., по доверенности от 10.02.2009,

от ответчика - Берестовская С.А., по доверенности N 02-02/449 от 22.05.2009,

от третьего лица - Минаков И.А., по доверенности от 05.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от
21 июля 2009 года,

по делу N А57-6675/2009, судья Г.В. Кобозев,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Саратов),

к муниципальному образованию “Город Саратов“ в лице Комитета по Финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, (г. Саратов),

третье лицо:

муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова“, (г. Саратов),

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 6 780 025,73 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Прокопенко О.А. с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования “Город Саратов“ в лице комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ за счет казны муниципального образования “Город Саратов“ в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в размере 6 780 025,73 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Прокопенко О.А. удовлетворены в полном объеме.

Комитет по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Прокопенко О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2005 по делу N А57-14924/05-15 с МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в пользу ООО ПК “Тепло“ взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 6 780 025,73 руб.

На
основании указанного решения 21.04.2006 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист N С 094280, на основании которого постановлением N 5292/1016/11//2006 от 02.10.2006 Саратовским межрайонным городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 10.01.2007 данное исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением от 19.05.2009 Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу произвел замену взыскателя ООО ПК “Тепло“ в исполнительном листе N С 094280 от 21.04.2006 его правопреемником индивидуальным предпринимателем Прокопенко О.А. в связи заключением договора уступки права требования долга N 14551 от 14.04.2009.

23.06.2009 ИП Прокопенко О.А. направила исполнительный лист N С 094280 от 21.04.2006 на исполнение в комитет по финансам администрации г. Саратова, который письмом N 06-02-11/164 от 29.06.2009 сообщил взыскателю о том, что МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ не является получателем средств бюджета города и, соответственно, лицевой счет данному учреждению в комитете по финансам администрации г. Саратова не открыт, в связи с чем, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Таким образом, истец, как в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, так и с Бюджетным кодексом РФ использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от N С 094280 от 21.04.2006 и получения присужденной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по неисполненному исполнительному документу в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника - МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“, субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование “Город Саратов“.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 “О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью“, Положением о Комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, арбитражный суд Саратовской области правомерно определил, что главным распорядителем средств местного бюджета выступает Комитет по финансам администрации г. Саратова.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что от имени собственника учреждения в рассматриваемом случае должен выступать Комитет по финансам
администрации муниципального образования “Город Саратов“ является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле документам.

Доводы ответчика о том, что лицом, которое должно нести субсидиарную ответственность вместе с МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“, являются либо комитет по ЖКХ, либо администрация Ленинского района, правомерно отклонены судом, как противоречащие правилам статьи 120 Гражданского кодекса РФ, статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу N А-57-6675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

А.Ю.НИКИТИН