Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А12-3615/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат указанной суммы, а также суммы за оказанные услуги по выращиванию семян подсолнечника и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А12-3615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Козлова О.В. по доверенности от 11.08.2008,

от ответчика - представитель Ловчиновский А.Г. по доверенности N 02/д от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Племзавод “Филоновский“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года по делу N А12-3615/2009, судья И.В. Харченко,

по иску общества с ограниченной
ответственностью “Племзавод “Филоновский“

к обществу с ограниченной ответственностью “Солнечная страна“

о взыскании 700939 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Племзавод “Филоновский“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Солнечная страна“ денежных средств с размере 700 939 руб. 54 коп., из которых 580 000 руб. сумма основной задолженности и 120 939 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 900 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанной суммы 40 818 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 369 100 руб. за оказанные услуги по выращиванию семян подсолнечника и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 121 руб. 54 коп. Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, так как на момент перечисления суммы в размере 210 900 руб. истец знал о заключенном между сторонами мировом соглашении по делу N А12-10900/2006 и фактическом его исполнении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года с общества с ограниченной ответственностью “Солнечная страна“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Племзавод “Филоновский“ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210900 руб., 40818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 4851 руб. 43 коп., а всего 256 569 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Солнечная страна“ задолженности в размере 369100 руб. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью “Племзавод “Филоновский“ услуги по выращиванию семян подсолнечника и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80121 руб. 54 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что доказательствами совершения сделки являются: акт выполненных работ от 18.01.2007 г., счет-фактура от 18 января 2007 года, учетные листы тракториста-машиниста за 2006 года и реестры отправки семян с поля.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует договор, свидетельствующий о наличии между сторонами обязательств по выращиванию семян.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что акт выполненных работ от 18.01.2007 г. не может являться доказательством совершения разовой сделки, кроме того, отсутствуют первичные документы, указывающие на факт передачи семян с указанием вида и количества.

В акте от 18 января 2007 года со стороны общества с ограниченной ответственностью “Солнечная страна“ имеется подпись неустановленного лица без расшифровки.

Доказательства того, что ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлял о фальсификации данной подписи, в материалах дела отсутствуют.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы по установлению подлинности данной подписи невозможно, так как из акта от 18 января 2007 года невозможно установить, кто ее учинил.

Ссылка истца на счет-фактуру от 18 января 2007 года,
учетные листы тракториста-машиниста за 2006 года и реестры отправки семян с поля является несостоятельной, так как данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и не отвечают требованиям ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из их содержания не усматривается, что работы выполнялись именно для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику по выращиванию семян подсолнечника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Солнечная страна“ задолженности в размере 369100 руб. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью “Племзавод “Филоновский“ услуги по выращиванию семян подсолнечника и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80121 руб. 54 коп.

При отказе во взыскании суммы основного долга отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, также является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Солнечная страна“ задолженности в размере 369100 руб. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью “Племзавод “Филоновский“ услуги по выращиванию семян подсолнечника и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80121 руб. 54 коп. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской
области от 08 июня 2009 года по делу N А12-3615/2009 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Солнечная страна“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Племзавод “Филоновский“ задолженности в размере 369100 руб. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью “Племзавод “Филоновский“ услуги по выращиванию семян подсолнечника и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80121 руб. 54 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

В.А.КАМЕРИЛОВА