Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А12-5044/2009 По делу о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А12-5044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 79752, 79753, 79757),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Капитал-Фонд“, г. Волгоград,



на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года

по делу N А12-5044/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью “Капитал-Фонд“, г. Волгоград,

третье лицо - открытое акционерное общество “Волгохимремонт“, г. Волгоград,

о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов в размере 24879 рублей 58 копеек,

установил:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Капитал-Фонд“ (далее ответчик) о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в доход краевого бюджета, в размере 24879 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

ООО “Капитал-Фонд“ с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.



В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что на момент совершения правонарушений автотранспортные средства были переданы ООО “Капитал-Фонд“ в аренду ООО “Волгохимремонт“, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам этими транспортными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон на основании пункта 1 статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года на пункте весового контроля N 2 автодороги Тимашевск-Славянск-на-Кубани-Крымск, км 94 + 000, установлен факт провоза груза с превышения допустимых весовых параметров, на автомобиле КС 35715, государственный номер Н 110 ТА 34, принадлежащего ООО “Капитал-Фонд“, пользователем, которого являлось ООО “Волгохимремонт“. В результате чего, автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края причинен ущерб в размере 1589 рублей 20 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 017082 от 24.08.2006 года.

На пункте весового контроля N 2 автодороги Тимашевск-Славянск-на-Кубани-Крымск, км 94 + 000 19 января 2007 года установлен факт провоза груза с превышением допустимых весовых параметров, на автомобиле КС 6476, государственный номер К 362 ЕВ 34, принадлежащего ООО “Капитал-Фонд“, пользователем, которого являлось ООО “Волгохимремонт“. В результате чего, автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края причинен ущерб в размере 11422 рублей 41 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 019132 от 19.01.2007 года.

На пункте весового контроля N 2 автодороги Тимашевск-Славянск-на-Кубани-Крымск, км 94 + 000 19 января 2007 года установлен факт провоза груза с превышением допустимых весовых параметров, на автомобиле КС 6476, государственный номер К 364 ЕВ 34, принадлежащего ООО “Капитал-Фонд“, пользователем, которого являлось ООО “Волгохимремонт“. В результате чего, автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края причинен ущерб в размере 11867 рублей 97 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 019133 от 19.01.2007 года.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 24879 рублей 58 копеек.

Неоплата Обществом указанной суммы явилась основанием обращения управления автомобильных дорог Краснодарского края в арбитражный суд с настоящим иском к ООО “Капитал-Фонд“ как собственнику автотранспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба причиненного третьим лицам транспортными средствами, несет ООО “Капитал-Фонд“ как собственник указанных транспортных средств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1.6 Инструкции предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Капитал-Фонд“ является собственником автомобилей тягач КС 35715, государственный номер Н 110 ТА 34, тягач КС 6476, государственный номер К 362 ЕВ 34, тягач КС 6476, государственный номер К 364 ЕВ 34.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в момент совершения правонарушений указанные транспортные средства были переданы ответчиком в аренду ООО “Волгохимремонт“, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды транспортного средства без экипажа N 362-07 от 16.01.2007 года, N 364-07 от 16.01.2007 года, N 110-06 от 01.01.2006 года.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи автотранспортного средства по договору аренды, считает необходимым применить в данном случае положения статьи 648 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием несет арендатор.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что ООО “Капитал-Фонд“ является ненадлежащим ответчиком.

В силу действующего законодательства, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Суд первой инстанции ссылается на инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденную приказом Минтранса от 22 января 2004 года N 8, зарегистрированную в Минюсте России 08 августа 1996 года N 1146, согласно которой предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Однако названная инструкция не содержит прямого указания на то, что плата должна взиматься с владельцев транспортных средств.

В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что право выбора ответственного лица, за причинение ущерба, принадлежит истцу, основан на неправильном толковании закона.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ущерб должен возмещаться по общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно лицом, причинившим вред.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции, не правильно оценены материалы дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что в свою очередь привело к принятию, неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А12-5044/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению автомобильных дорог Краснодарского края в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ