Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А06-1843/2009 По делу о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль и обязании его выдать.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А06-1843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представители сторон в судебном заседание не присутствовали,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2009 года

по делу N А06-1843/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юридический центр “Эгида“, г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

заинтересованное лицо: Вятчин
Владимир Анатольевич, г. Астрахань,

о признании незаконным действий

установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Юридический центр “Эгида“ (далее по тексту - ООО “Юридический центр “Эгида“, заявитель) к Астраханской таможне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль Мазда 323, кузов JMZBG12F200139383, двигатель ВР-128280, г/в 1990, цвет серый и обязании Астраханской таможни выдать ООО “Юридический центр “Эгида“ паспорт транспортного средства на автомобиль Мазда 323, кузов JMZBG12F 200139383, двигатель ВР-128280, г/в 1990, цвет серый.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2009 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вятчиным В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу Астраханской таможни, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО “Юридический центр “Эгида“ в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 77455 7, 77456 4, 77457 1, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело
в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО “Юридический центр “Эгида“, обращаясь с вышеуказанным заявлением, указало на то обстоятельство, что отказ в выдаче паспорта транспортного средства противоречит пункту 6 Положения о паспортных транспортных средствах, утвержденного приказом МВД РФ от 23.06.2005 года N 496 (в редакции от 24.08.2006 года), а также статье 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель субъектом правоотношений с таможенным органом и декларантом ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля не является.

Удовлетворяя заявленные ООО “Юридический центр “Эгида“ требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент приобретения автомобиля заявителю не могло и не было известно, что приобретенный автомобиль не прошел таможенного оформления, и что при приобретении автомобиля заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2008 года заявитель приобрел автомобиль Мазда 323, кузов JMZBG12F200139383, двигатель ВР-128280, г/в 1990, цвет серый, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области ранее произведенная регистрация автомобиля была аннулирована в связи с не прохождением таможенного оформления, а также в связи с тем, что на автомобили, ввезенные на территорию Российской Федерации после 01.07.1997 года, паспорта транспортного средства выдаются таможенными органами.

Согласно пункту 6 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ N 496 от 23.06.2005 года (в редакции от 24.08.2006 года), паспорта на транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации после 01.07.1997 года, выдаются таможенными органами.

На основании данного положения заявитель, как добросовестный приобретатель,
обратился в Астраханскую таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства для постановки на регистрационный учет.

Астраханская таможня письмом от 03.02.2009 года N 1520 в удовлетворении заявления ООО “Юридический центр “Эгида“ отказала, указав на то, что одним из условий выпуска транспортного средства для свободного обращения является уплата государственной пошлины.

Действительно, на основании части 1 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 15 Таможенного Кодекса Российской Федерации, никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортным средством до их выпуска, то есть до окончания процедуры таможенного оформления. После завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль документы, в числе которых и паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года за N 477 “О ведении паспортов транспортных средств“, ПТС выдается таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 01.07.1997 года.

Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения. Одним из условий выпуска транспортного средства для свободного обращения является уплата таможенной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

В пункте 4 приведенной статьи закреплено, что при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица,
участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2006 года N 167-О, лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 года N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с учетом
изложенного считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку заявитель не является субъектом правоотношений с таможенным органом и декларантом ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля, а также лицом, знавшим о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля, на него на может быть возложена обязанность по таможенному оформлению транспортного средства, в том числе и уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мазда 323 изготовлен в 1990 году, момент его перемещения через таможенную границу и факт его перемещения не установлены.

Заявитель не является субъектом правоотношений с таможенным органом, а также декларантом ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля, что не оспаривается Астраханской таможней.

В связи с чем, требование таможни об уплате государственной пошлины не соответствует положениям действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2009 года по делу N А06-1843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Т.Н.ТЕЛЕГИНА