Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А12-12120/2009 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления об изменении условий договора аренды.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А12-12120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин-Оглы - Джамалов Зилфи Валяддин-Оглы (н ОВД Тракторозаводского района города Волгограда 26.12.2003 г. Код подразделения 342-007) действующий на основании доверенности выданной 09.09.2009 г. сроком на 1 год,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин-Оглы г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 г.

по делу N А12-12120/2009, (судья Костерин А.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин-Оглы, г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград.

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о преддоговорном споре,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с преддоговорным спором о понуждении Администрации Волгограда принять п. 2.1 договора N 8516 от 31.03.2009 г. в следующей редакции: “Договор аренды заключен сроком на 1 год с момента государственной регистрации“.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин-Оглы к Администрации Волгограда N А12-12120/2009 от 17.06.2009 г. оставил без рассмотрения. Суд своим определением выдал Индивидуальному предпринимателю Джамалову Исмаилу Валяддину-Оглы справку на возврат из федерального бюджета оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Джамалов Исмаил Валяддин-Оглы г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 г. по делу А12-12120/2009 об оставлении иска без рассмотрения, просил направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин-Оглы в судебном заседании поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12120/2009 об оставление иска без рассмотрения, направить дело на новое рассмотрение.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телеграммой N 00657 (факс отправлен 10.09.2009 и приобщен к материалам дела). Через
канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство (от 10.09.2009 года N 2051пу/09-84) о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации (вх. N 34 от 10.09.2009). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 00757 приобщена к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление (от 16.09.2009 г. без номера) о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с отсутствием в смете Комитета расходов на служебные командировки. (вх. N 35 от 16.09.2009). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению и судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в апреле 2009 г. истцом от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда был получен проект договора аренды N 8516 земельного участка, в п. 2.1 которого срок действия был установлен в течение одного года с 01.12.2008 г. по 01.12.2009 г. (л.д. 12 - 20).

23.04.2009 г. истец направил в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда протокол разногласии к указанному договору, в котором предложил изменить п. 2.1 договора изложив его в следующей редакции: “настоящий договор заключается на один год с момента государственной регистрации“ (л.д. 23 -
24).

Поскольку по истечении 30-дневного срока ответ на направленный протокол разногласий не поступил, то для урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 445 Кодекса в таких случаях предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из предоставленного в суд апелляционной инстанции письма N 624п от 01.04.2009 г. следует, что следует, что Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда подготовлен договор
аренды земельного участка.

В ответ на указанное письмо истцом в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда был направлен протокол разногласий к проекту договора аренды N 8516 земельного участка между Администрацией Волгограда и истцом (л.д. 23).

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда действует на основании постановлений администрации Волгограда от 29.04.2004 г. N 542 “О создании Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда“ и от 01.07.2004 г. N 852 “О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде“.

Положение о комитете является правовым актом, регламентирующим задачи и функции структурного подразделения администрации, в том числе наделяющим комитет функцией по ведению арендных отношений, а также структуру комитета, порядок организации его деятельности в целях упорядочения вопросов земельных правоотношений на территории Волгограда.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2004. N 542 “О создании комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда“, в связи с передачей комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда полномочий по управлению и распоряжению земельными ресурсами Волгограда, Постановлением Администрации Волгограда от 01.07.2004. N 853 “О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде“, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда предоставлено право от лица Администрации Волгограда выступать арендодателем земельных участков на территории Волгограда для различных целей, а также выступать администратором арендных платежей за землю, представлять интересы по вопросам земельных правоотношений в судебных органах. В том числе права на продление сроков действия договоров аренды земельных участков и заключения договоров на новый срок, права перезаключения (внесения изменений) договоров аренды земельных участков, ранее предоставленных постановлениями администрации Волгограда.

В силу изложенного, Комитет земельных ресурсов наделен полномочиями арендодателя и имел право на направление проекта договора арендатору.

При данных обстоятельствах претензионный порядок
рассмотрения споров истцом является соблюденным.

ИП Джамаловым И.В. о. иск был предъявлен к Администрации города Волгограда, тогда как переписка по поводу заключения договора велась с Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда. Однако данный факт не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из вышеуказанного Постановления Администрации Волгограда следует, что Комитет земельных ресурсов является структурным подразделением Администрации и наделен полномочиями арендодателя.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В связи с вышеперечисленным, применение судом пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставление настоящего иска без рассмотрения являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 268 - 272 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с правилами пункта 2 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин-Оглы г. Волгоград, подлежит удовлетворению, а вопрос о рассмотрении искового заявления по существу подлежит
направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года по делу N А12-12120/2009 отменить, вопрос о рассмотрении искового заявления по существу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА