Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А12-9247/2009 По делу об обязании вернуть земельный участок (основное требование). По делу об обязании продлить договор аренды (встречное требование).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А12-9247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились, извещены,

от Администрации г. Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года,

по делу N А12-9247/2009 (судья
Смагоринская Е.Б.),

по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении к возврату земельного участка,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

об обязании продлить договор аренды N 7517 от 31.05.2007 г.

установил:

Администрация г. Волгограда, г. Волгоград обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с исковым заявлением, в котором просит обязать Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Смирнова Л.М.) освободить земельный участок, общей площадью 5 000 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 00 82:0033, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение ул. Рионской и ул. им. Хорошева. Согласно уточнению исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика вернуть указанный земельный участок (л.д. 65).

Определением от 08.07.2009 г. суд принял к производству в рамках настоящего дела встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Администрации г. Волгограда об обязании продлить договор аренды N 7517 от 31.05.2007 г. (л.д. 69 - 70).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 исковые требования Администрации г. Волгограда удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. вернуть Администрации г. Волгограда земельный участок, общей площадью 5 000 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 00 82:0033, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение ул. Рионской и ул. им. Хорошева. Суд своим решением в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009 г. по делу А12-9247/2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Администрации г. Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о понуждении к возврату земельного участка, а также об удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Администрации г. Волгограда об обязании продлить договор аренды N 7517 от 31.05.2007 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77483 0 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем не были представлены надлежащие документы,
подтверждающие ее нахождение на лечении.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки ИП Смирновой Л.М., а также в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрация г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90057 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90059 7 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ИП Смирновой Л.М. (арендатор) 31.05.2007 г. подписан договор аренды N 7517 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять и использовать земельный участок площадью 5 000 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 00 82:0033, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение ул. Рионской и ул. им. Хорошева для размещения некапитального объекта - временной автомобильной стоянки (л.д. 9 - 16).

В п. 2.1 договора стороны определили срок действия договора один год с 18.05.2007 г. до 18.05.2008 г., то есть данный договор заключен сроком на один
год, которой требует обязательной государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в договоре аренды отсутствует пункт, прямо указывающий на то, что стороны договора предусмотрели применение условий договора на срок с 18.05.2007 г. по 31.05.2007 г., тогда как в п. 4.5 договора аренды стороны установили обязанность Арендатора осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в учреждении юстиции в течение месяца с представлением выписки о регистрации Арендодателю в семидневный срок.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Судом первой инстанции было установлено, что договор государственную регистрацию в установленном законом порядке в
УФРС по Волгоградской области за N 34-34-01/435/2007-301.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на п. 8 Информационного письма от 16.02.2001 г. N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которому, если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды, и таким образом, спорный договор аренды не подлежал государственной регистрации (договор аренды подписан 31.05.2007 г., а срок окончания действия договора - 18.05.2008 г.) в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами определен срок аренды с 18.05.2007 г. до 18.05.2008 г., был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ этот договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок договора не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую
сторону за три месяца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам действия, в том числе передавать другим лицам (оставаясь собственником) права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1.2 договора аренды стороны определили, что стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Уведомлением от 08.08.2008 г. N 11186 истец уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, и освобождении земельного участка по истечении одного месяца с момента уведомления (л.д. 17).

В силу правил ч. 2 ст. 610 ГК РФ, рассматриваемый договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении срока, указанного в пункте 7.1.2 договора.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, что подтверждается реестром заказных писем, поданных в отделение связи Администрацией г. Волгограда и не отрицается ответчиком (письмо от 25.08.2008 г.), требования
ч. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными (л.д. 18, 19). При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Указанной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

ИП Смирнова Л.М. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ей на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, включая право аренды.

В соответствии с правилами ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что земельный участок им истцу не возвращен.

Судебная коллегия считает, что к моменту обращения арендодателя в суд месячный срок, оговоренный в п. 7.1.2 рассматриваемого договора (что не противоречит ч. 2 ст. 610 ГК РФ), истек, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ИП Смирновой Л.М. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ИП Смирнову Л.М. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение ул. Рионской и ул. им. Хорошева, площадью 5 000 кв. м (кадастровый 34:34:03 00 82:0033).

Судебная коллегия считает, что рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя относительно того, что ИП Смирнова имеет
преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в силу следующего.

Договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из диспозиции указанной правовой нормы следует, что обязанность заключить договор возникает в случаях, предусмотренных: 1) в Гражданском кодексе РФ; 2) в другом законе; 3) в связи с добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обращаясь с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды, истец не предоставил обоснований указанного требования и не сослался на соответствующие правовые нормы.

В рассматриваемом случае ни Гражданским кодексом, ни другим законом обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды не предусмотрена. Такой договор к разряду публичных договоров не относится.

Ссылка подателя жалобы на преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок не может быть принята во внимание, так как преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

В нарушение требований
ст. 65 АПК РФ, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств предоставления ответчиком спорного земельного участка в пользование третьим лицам на момент рассмотрения спора в суде.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года по делу N А12-9247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА