Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А06-1911/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды, пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А06-1911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “Эталон“, - не явились, извещены,



от Комитета имущественных отношений города Астрахани - Мухин С.Д. по доверенности от 01.06.2009 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ Эталон“, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2009 года,

по делу N А06-1911/2009, (судья Смирнова Н.В.),

по иску Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Эталон“, г. Волгоград,

О взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 20.06.2007 г. N 113 в размере 796 652 руб. 38 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Эталон“ о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 20.06.2007 г. N 113 в размере 740592 руб. 42 коп. за период с 30.09.2005 г. по 27.05.2009 г., пени в сумме 36690 руб. 38 коп. за период с 15.07.2007 г. по 27.05.2009 г.

Решением суда Астраханской области от 23 июня 2009 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ в консолидированный бюджет муниципального образования “Город Астрахань“ задолженность по арендной плате в сумме 482 170 руб. 87 коп., пени в сумме 10000 руб. В остальной части иска судом первой инстанции отказано. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11688 руб. 61 коп.



Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью “Эталон“, г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2009 г. по делу N А06-1911/2009 и вынести новый судебный акт по делу.

Общество с ограниченной ответственностью “Эталон“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 991428 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета имущественных отношений города Астрахани в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ООО “Эталон“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2009 года до 10 часов 45 минут, и до 16.09.2009 г. до 16 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя Комитета, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Постановлением администрации г. Астрахани от N 1905 от 29.07.2004 г. (в редакции постановления N 5217 от 14.12.2007 г.) Обществу с ограниченной ответственностью “Эталон“ был предоставлен земельный участок площадью 5952 кв. м (кадастровый номер 30:12:02 1014:0020) по адресу: г. Астрахань, Ленинский район. ул. Славянская/ул. Рыбинская, 1/12 сроком с 30.09.2005 г. до 12.11.2027 г. (л.д. 13 - 14).

На основании данного Постановления администрации г. Астрахани между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани Администрацией г. Астрахани (Арендодатель по договору) и ООО “Эталон“ (“Арендатор“ по договору) заключен договор N 141 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Славянская, ул. Рыбинская, 1/12 (д. 7 - 12).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 30.09.2005 года по 11.11.2027 года, то есть договор заключен на срок более одного года и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации. Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2007 г. за номером 30-30-01/080/2007-223.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным по следующим основаниям.

Как следует из ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предметом аренды может быть только индивидуально определенная вещь. Земельные участки могут быть переданы в аренду. В соответствии с п. 2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка N 113 от 20.06.2007 г., а также в Постановлении администрации г. Астрахани от N 1905 от 29.07.2004 г. (в редакции постановления N 5217 от 14.12.2007 г.), на которое имеется ссылка в договоре, содержаться достаточные данные, позволяющие конкретизировать данный земельный участок (площадь участка, указание адреса), который фактически был передан ответчику и используется последним, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора размер арендной платы определен в Расчете арендной платы, которая является приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Арендная плата исчисляется с 30.09.2005 года. Арендная плата вносится Арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Согласно пункту 5.6 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается договорами аренды земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ рекомендовал судам исходить из того, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расчета арендной платы за земельный участок, являющимся Приложением к договору N 141 от 29.02.2008 года (л.д. 10), следует, что арендная плата за период с момента предоставления участка с 2005 года по 2007 год вносится в размере 1/5 от начисленной на 2005 г., 2006 г., 2007 г. суммы 623026 руб. 30 коп. с первым сроком уплаты до 15.02.2008 года.

При пунктов 3.1 - 3.3 Договора аренды земельного участка N 113 от 20.06.2007 года и приложении к нему, содержащем расчет арендной платы, следует, что 20 июня 2007 года стороны пришли к соглашению, что арендатор оплатит арендную плату за период с 2005 года по 2007 год равными платежами в размере 1/5 от общей суммы следующим образом: до 15.07.2007 года - 124602 руб. 26 коп., до 15.08.2007 года - 124602 руб. 26 коп., до 15.09.2008 года - 124602 руб. 26 коп. и так далее до 15.05.2008 года до полного погашения суммы 623026 руб. 30 коп.

Согласно уточнений представленных истцом, из расчета за земельный участок площадью 5952 кв. м, ответчик арендную плату с 15.07 2007 г. по 27.05.2008 г. не вносил, в связи с чем, за указанный период за ним образовалась задолженность в сумме 482170 руб. 87 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен в разделе 2 договора N 116 от 20.06.2007 г. в силу чего арендатор знал о своей обязанности внести арендную плату за период с 15.07.2007 г.

Исходя из условий договора участка N 113 от 20.06.2007 года и приложения к нему, срок первого платежа установлен сторонами 15.07.2007 года. Только с этой даты в случае отсутствия платежа нарушается право арендодателя и возникает право на обращение с иском в суд, то есть с этой даты начинает исчисляться исковая давность взыскания первого платежа. Истекает данный срок исковой давности только 15.07.2010 года. Исковая давность других платежей истекает соответственно позже.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя о том, что фактически он пользовался земельным участком площадью 5 952 кв. м в связи с тем, что заявителем не были предоставлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Между тем, из постановления Администрации г. Волгограда N 1860 от 22.09.2006 г. “О внесении изменений и дополнений в постановление от 29.07.2004 г., N 1905N следует, что ООО “Эталон“ был предоставлен земельный участок в размере 9142 кв. м, что составляет 9142/53245 частей от земельного участка площадью 53245 кв. м, являющегося предметом спорного договора.

Факт предоставления ООО “Эталон“ земельного участка размером 9142 кв. м так же подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции кадастровым паспортом земельного участка от 09.10.2008 г., N 33-2108-2671.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате за пользование земельным участком расположенным по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Славянская, ул. Рыбинская, 1/12.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, предоставленный истцом, и признал его верным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.07.2007 года по 27.05..2008 года в сумме 482170 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 36690 руб. 38 коп. за период с 15.07.2007 г. по 27.05.2008 г., установленной пунктом 5.6 договора аренды N 1113 от 20.06.2007 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно снижения суммы неустойки до 10 000 рублей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

С учетом явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы законодательства, и снизил ее размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью “Эталон“, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2009 года по делу N А06-1911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Эталон“, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА