Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А12-10894/2009 По делу о взыскании расходов, понесенных истцом при эвакуации застрахованного транспортного средства по договору страхования транспортного средства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А12-10894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества “Энерготехмаш“ - Щепина А.Г., представителя по доверенности от 23.06.2009 N 1398;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Энерготехмаш“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 по делу А12-10894/2009, судья Костерин А.В.,



по иску открытого акционерного общества “Энерготехмаш“, Волгоградская область, г. Волжский

к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград

о взыскании 35000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество “Энерготехмаш“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ в лице Волгоградского филиала о взыскании расходов в размере 35000 руб., понесенных истцом при эвакуации застрахованного транспортного средства по договору N 119-63/08/231/Тру от 07.04.2008 страхования транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 по делу А12-10894/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество “Энерготехмаш“ в апелляционной жалобе просит судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что не имел возможности обеспечить сохранность автомобиля по месту совершения ДТП в г. Москве.

Также податель апелляционной жалобы считает, что снять автомобиль с учета и передать его страховщику истец имел право и возможность только при “особых“ условиях полной гибели.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2008 между ОСАО “Ингосстрах“ (страховщик) и ОАО “Энерготехмаш“ (страхователь) был заключен договор N 119-63/08/231/Тру страхования транспортного средства, со сроком действия с 19.04.2008 по 18.04.2009 (статья 19 договора).

Неотъемлемой частью договора N 119-63/08/231/Тру, в соответствии со статьей 63 договора являлись Правила страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО “Ингосстрах“ от 07.03.2008. Страхователю был выдан страховой полис N А17754468.

22.11.2008 в г. Москве в результате урагана произошло падение дерева на автомобиль “NISAN ТЕАНА“ г/н К 670 МЕ 34. В результате автомобиль получил механические повреждения.

В свою очередь 22.11.2008 ОАО “Энерготехмаш“ (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Ерошенко В.Н. (исполнитель) договор перевозки груза N 670, согласно которому исполнитель доставил поврежденный автомобиль “NISAN ТЕАНА“ г/н К 670 МЕ 34 из г. Москвы в г. Волжский Волгоградской области, о чем был составлен акт N 1 от 01.12.2008.

ОАО “Энерготехмаш“ были перечислены исполнителю 35000 руб. (платежное поручение N 221 от 04.02.2009) в оплату за оказанные услуги по перевозке.

Факт повреждения автомобиля ОСАО “Ингосстрах“ был признан страховым случаем и по нему ОАО “Энерготехмаш“ была выплачена страховая сумма в размере 711899,29 руб.

16.03.2009 ОАО “Энерготехмаш“ обратился к страховщику с требованием о возмещении 35000 руб. понесенных расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства.

Отказ Страховой компании в выплате данных расходов послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с условиями пункта 75 Правил страхования, при урегулировании претензии на “особых“ условиях полной гибели (как указано в полисе), поврежденное транспортное средство должно быть снято с учета в ГИБДД и передано Страховщику для реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для реализации условий упомянутых в пунктах 68, 75 Правил страхования, истцу было достаточно обратиться в ГИБДД г. Москвы с требованием составить акт одиночного осмотра поврежденного автомобиля, направить этот акт в ГИБДД по месту регистрации поврежденного автомобиля для снятия его с учета и передать, снятое с учета транспортное средство, Страховщику в г. Москве, является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств обосновывающих то, что произведенные им расходы являлись разумными и доступными в сложившихся обстоятельствах мерами, чтобы уменьшить возможные убытки.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, необходимые для определения предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 по делу А12-10894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН