Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А57-4697/09-16 По делу о признании недействительным решения в части взыскания НДС, пени, штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А57-4697/09-16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Онохин А.В. по доверенности N 18 от 03.03.2009 г.,



от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма “Металлком-сервис“ - Панфилов А.В. по доверенности от 02.03.2009 г., Власов А.В. по доверенности от 02.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма “Металлком-сервис“ (Саратовская область, г. Балаково)

на решение арбитражного суда Саратовской области от “10“ июля 2009 года по делу N А57-4697/09-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма “Металлком-сервис“ (Саратовская область, г. Балаково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительным решения N 213 от 09.12.2008 г. и требования N 417 от 03.02.2009 г. в части

установил:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма “Металлком-сервис“ (далее - ООО ПКФ “Металлком-сервис“, Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 213 от 09.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 215 265 руб., пени в размере 55 062,54 руб., штрафа в сумме 43 053 руб. и требования N 417 от 03.02.2009 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа в указанной части.

ООО ПКФ “Металлком-сервис“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.



Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ПКФ “Металлком-сервис“ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006 г. по 05.08.2008 г., налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2008 г., налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.11.2007 г.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение N 213 от 09.12.2008 г., согласно которому Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 393216 руб., налог на прибыль в размере 10460 руб., налог на доходы физических лиц в размере 3886 руб., пени по данным налогам в общей сумме 89854,50 руб. и штрафные санкции в размере 67300,20 руб. по п. 1 статьи 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

По состоянию на 03.02.2009 г. Инспекцией выставлено требование N 417 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить начисленные решением N 213 от 09.12.2008 г. суммы налогов, пени и штрафов.

Налогоплательщик с принятым решением N 213 от 09.12.2008 г., а также с выставленным требованием N 417 от 03.02.2009 г. не согласился в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 215265 руб., пени в размере 55062,54 руб., штрафа в сумме 43053 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужил вывод налогового органа о несоответствии сумм НДС, показанных в налоговых декларациях по НДС за сентябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. с данными первичного бухгалтерского учета. Так по декларации за сентябрь 2006 г. сумма, подлежащая вычету из бюджета, составляет 175618 руб., по данным налогового органа - 176051 руб.; по декларации за ноябрь 2006 г., сумма, подлежащая вычету из бюджета, составляет 244233 руб., по данным налогового органа - 244547 руб.; по декларации за декабрь 2006 г., сумма, подлежащая вычету из бюджета, составляет 100289 руб., по данным налогового органа - 101058 руб.

Таким образом, сумма заниженного налога на добавленную стоимость за указанный период составляет 1516 руб., из нее за сентябрь - 433 руб., за ноябрь - 314 руб., за декабрь - 769 руб.

Данные факты налогоплательщиком не оспариваются. Вместе с тем Общество в обоснование правовой позиции по делу указало на следующие обстоятельства.

За сентябрь 2006 г.: при проверке не взяты в расчет взаимозачет с ИП Неврюевым Д.П., прошедший в сентябре 2006 г. в сумме 93000 руб. по договору переуступки долга N 7 от 24.07.2006 г. на сумму 141000 руб. и поступившая 18.09.2006 г. предоплата в сумме 4031,25 руб. по счету-фактуре ООО “Балаковопромвентиляция“ N 554; в разделе 2.1 по коду строки 120 декларации указана ошибочно сумма 747742 руб., вместо 592303 руб.

За ноябрь 2006 г. не была отражена сумма НДС к вычету по отгрузке в адрес ООО “Эксперт-лифт“ по счету-фактуре N 688 от 09.11.2006 г., ЗАО “Янтарное“ по счету-фактуре N 690 от 09.11.2006 г., СРООИ “Вторая весна“ филиал Темп по счету-фактуре N 743 от 27.11.2006 г., ГУП “Волга“ по счету-фактуре N 709 от 16.11.2006 г., N 733 от 22.11.2006 г., N 740 от 27.11.2006 г., N 708 от 16.11.2006 г., ГОУ “Профессиональный лицей N 62“ по счету-фактуре N 664 от 11.11.2006 г., N 736 от 23.11.2006 г., ООО “Апром“ по счету-фактуре N 692 от 10.11.2006 г., N 729 от 22.11.2006 г., ЗАО “Балаковохлеб“ по счету-фактуре N 760 от 30.11.2006 г., N 752 от 30.11.2006 г., N 705 от 15.11.2006 г., N 689 от 09.11.2006 г.

За декабрь 2006 г. Общество не включало в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, оплату (частичную оплату) в счет предстоящих поставок товаров в сумме 179237 руб. по платежному поручению N 85 от 13.12.2006 г., платежному поручению N 89 от 20.12.2006 г., платежному поручению N 90 от 22.12.2006 г. от ИП Неврюева Д.П. за металлопрокат; в сумме 94730 руб. по платежному поручению N 897 от 04.12.2006 г., платежному поручению N 917 от 11.12.2006 г., платежному поручению N 950 от 19.12.2006 г., платежному поручению N 958 от 20.12.2006 г., платежному поручению N 962 от 21.12.2006 г., платежному поручению N 792 от 25.12.2006 г., платежному поручению N 989 от 28.12.2006 г. от ИП Жуковой В.Г. за саморезы, гвозди, сверла и проч.

Суд первой инстанции оценил и последовательно отклонил доводы Общества о том, что им в ходе выездной налоговой проверки были самостоятельно выявлены ошибки при составлении налоговых деклараций, влекущих за собой переплату по НДС в сумме 215 265 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. - 37990 руб., ноябрь 2006 г. - 157367 руб., декабрь 2006 г. - 19908 руб., следовательно, с учетом сложившейся переплаты сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составит 177951 руб.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него права на льготу.

При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 1, 2 статьи 56 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, реализация права на вычет носит заявительный характер, то есть суммы налоговых вычетов должны быть указаны самим налогоплательщиком в предоставляемой им налоговой декларации.

Однако Общество, зная о занижении НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., в нарушение п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не представило ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела уточненные декларации по НДС за указанный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции нашел правомерными действия Инспекции по доначислению НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. без учета налоговых вычетов, поскольку оснований для самостоятельного применения Инспекции в отношении ООО ПКФ “Металлком-сервис“ налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит, а налогоплательщик при предоставлении налоговых деклараций за указанный период 2006 г. данным правом не воспользовался. Правовых оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, что им в ходе выездной налоговой проверки представлялись первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета. Утверждая данные обстоятельства, налогоплательщик представил суду описи переданных в Инспекцию при проведении проверки документов.

Исследовав данные описи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из них невозможно определить ни количество переданных документов, ни самих передаваемых документов, поскольку в описи отсутствуют индивидуальные характеристики документов (полное наименование, номер, дата и проч.).

Более того, поскольку вычеты налога не заявлялись налогоплательщиком в налоговой декларации, у инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным требования N 417 от 03.02.2009 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 215265 руб., пени в размере 55062,54 руб., штрафа в сумме 43053 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование об уплате налога, пени и штрафа соответствует ст. 69 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что решение по апелляционной жалобе Общества УФНС России по Саратовской области вынесло 22.01.2009 г., обжалуемое Требование N 417 выставлено - 03.02.2009 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 70 НК РФ и установленного статьей 6.1 НК РФ порядка исчисления сроков, Требование N 417 было выставлено с соблюдением установленного срока.

Кроме того, в требовании об уплате налога и пеней указаны не только суммы недоимки по конкретным налогам и сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени, ставка пени и основания выставления данного требования, что соответствует правилам ст. 69 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией соблюден установленный НК РФ порядок выставления требования N 417 об уплате налога, сбора, пени, а также штрафа от 03.02.2009 г.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что не соответствует пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-4697/09-16 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма “Металлком-сервис“ справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

М.Г.ЦУЦКОВА