Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А57-4293/08 По делу о пресечении действий, нарушающих право собственности истцов на сооружение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на сооружение, и об обязании ОАО произвести отключение от сооружения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А57-4293/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от Шепелевой В.С. - Шананин А.А., доверенность от 25.04.2009 г.



от Пряхиной - Пряхин В.П., доверенность от 04.12.2008 г.

от ООО “Меркурий“ - Русанов О.Н., доверенность от 08.12.2008 г.

от Севостьяненко Н.Н. - Русанов О.Н., доверенность от 12.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой В.С., Саратовская область, г. Красный Кут

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2009 года по делу N А57-4293/08, (судья Павлова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Поповой И.А.,

индивидуального предпринимателя Бедило Л.В.,

индивидуального предпринимателя Школина Д.Н.,

индивидуального предпринимателя Анисимова В.В.,

индивидуального предпринимателя Максюковой Л.И.,



индивидуального предпринимателя Шепелевой В.С.,

индивидуального предпринимателя Завалишиной С.А.,

индивидуального предпринимателя Ишмуратовой З.И.,

Краснокутского районного потребительского общества,

СООиР Краснокутского районного общества,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий“,

Обществу с ограниченной ответственностью “Вера“,

индивидуальному предпринимателю Савостьяненко Н.Н.,

третьи лица:

Администрация Краснокутского района, Пряхина В.И., Савостьяненко В.Е.,

Открытое акционерное общество “Саратовоблгаз“,

о пресечении действий нарушающих право собственности истцов на сооружение, включающее в себя газопровод протяженностью 559 м, ГРП (Литер II), в количестве 1 шт., назначение: сооружение, инв. N 63:223:002:000085120, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, город Красный Кут, от ГРП N 2 по территории базарной площади до пл. Базарной N 1 (далее именуемый газопровод) и восстановление положения, существовавшее до нарушения права собственности на указанное сооружение,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ИП Попова И.А., ИП Бедило Л.В., ИП Школин Д.Н., ИП Анисимов В.В., ИП Максюкова Л.И., ИП Шепелева В. С., ИП Завалишина С.А., ИП Ишмуратова З.И., Краснокутское районное потребительское общество, СООиР Краснокутского районного общества с иском к ООО “Меркурий“, ИП Севостьяненко Н.Н., ОАО “Саратовоблгаз“ о пресечении действий нарушающих право собственности истцов на сооружение, включающее в себя газопровод протяженностью 559 м, ГРП (литер II), в количестве 1 шт., назначение: сооружение, инв. N 63:223:002:000085120, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, город Красный Кут, от ГРП N 2 по территории базарной площади до пл. Базарной N 1 (далее именуемый газопровод) и восстановление положения, существовавшее до нарушения права собственности на указанное сооружение и об обязании ОАО “Саратовоблгаз“ произвести отключения “ООО “Меркурий“, ИП Савостьяненко Н.Н., от сооружения, включающего в себя газопровод протяженностью 559 м, ГРП (литер II), в количестве 1 шт., назначение: сооружение, инв. N 63:223:002:000085120, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, город Красный Кут, от ГРП N 2 по территории базарной площади до пл. Базарной N 1.

Истцом в ходе судебного разбирательства была уточнена фамилия ответчика вместо Севастьяненко Н.Н. следует читать Савостьяненко Н.Н.,

Определением суда от 03.06.08 г. привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО “Вера“, и в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Краснокутского района.

Истцами было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ОАО “Саратовоблгаз“ в части обязания его произвести отключения “ООО “Меркурий“, ИП Савостьяненко Н.Н., ООО “Вера“ от сооружения, включающего в себя газопровод протяженностью 559 м, ГРП (литер II), в количестве 1 шт., назначение: сооружение, инв. N 63:223:002:000085120, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, город Красный Кут, от ГРП N 2 по территории базарной площади до пл. Базарной N 1.

Указанное ходатайство истцов судом удовлетворено.

Производство по делу в части обязания ОАО “Саратовоблгаз“ произвести отключения “ООО “Меркурий“, ИП Савостьяненко Н.Н., ООО “Вера“ от сооружения, включающего в себя газопровод протяженностью 559 м, ГРП (литер II), в количестве 1 шт., назначение: сооружение, инв. N 63:223:002:000085120, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, город Красный Кут, от ГРП N 2 по территории базарной площади до пл. Базарной N 1 прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Определением суда от 07.11.08 г. привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пряхина В.И., ОАО “Саратовоблгаз“.

Истцом Шепелевой В.С. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на адвоката Шананина А.А. в размере 60 000 руб.

Определением суда от 09.12.08 г. привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савостьяненко В.Е. Пряхина В.И., ОАО “Саратовоблгаз“.

В ходе судебного разбирательства от ООО “Меркурий“ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пяткина В.П.

Определением суда от 29.05.09 г. в удовлетворении данного ходатайства ООО “Меркурий“ отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2009 года по делу N А57-4293/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шепелева В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истцов.

ИП Савостьяненко Н.Н., ООО “Меркурий“, “Вера“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области представлен отзыв, в котором просят принять решение на усмотрение суда и рассмотреть жалобу без их участия.

05 августа 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 сентября 2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г. между истцами был заключен договор простого товарищества, согласно которому Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для эксплуатации сооружения, включающего в себя газопровод протяженностью 559 м, ГРП “Литер II) назначение: сооружение, инв. N 63:223:002:000085120, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, город Красный Кут, от ГРП N 2 по территории базарной площади до пл. Базарной N 1, в том числе и с целью извлечения прибыли.

01.01.08 г. между ОАО “Саратовоблгаз“ и простым товариществом по эксплуатации газопровода был заключен договор N 333-К возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления.

Из материалов дела следует, что до приобретения истцами права собственности на спорное сооружение, то есть до 13.09.07 г. были подписаны:

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.11.04 г. - топочная магазина “Центр досуга“ по пл. Победы, 30, заказчик ООО “Меркурий“, 16.09.2006 г. Между ОАО “Саратовоблгаз“ и ООО “Меркурий“ был заключен договор N 196-К возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 01.10.07 г.;

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.09.06 г. - газоснабжение магазина ИП Савостьяненко Н.Н., заказчик ИП Савостьяненко Н.Н. Согласно письму Главы Краснокутской районной администрации Краснокутского муниципального района N 1545 от 26.07.2006 г. ИП Савостьяненко Н.Н. проводил газоснабжение системы отопления магазина по адресу: г. Красный Кут, Базарная площадь, 4. Между ОАО “Саратовоблгаз“ и ООО “Меркурий“ был заключен договор N 196-К возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 01.10.07 г.;

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.02.07 г. - газоснабжение кафе-магазина ИП Калужская Г, ул. Комсомольская, 37. 20.04.07 г. между Пряхиной В.И. (Арендодатель) и ООО “Вера“ в лице Калужской Г, действующей на основании доверенности (Арендатор) был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Красный Кут, ул. Комсомольская, д. 37. Между ОАО “Саратовоблгаз“ и ИП Калужская Г. был заключен договор N 163-К возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 01.02.07 г.

На момент заключения и подписания указанных выше документов истцы не являлись собственниками спорного сооружения - газопровода.

Право собственности истцов на спорное сооружение - газопровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АБ N 709723 от 13.09.07 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная норма дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств самовольного подключения ответчиков к спорному сооружению - газопроводу истцов, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к актам формы КС-11, утвержденным постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, и не позволяют установить виды выполненных работ, к какому именно газопроводу было произведено подключение, технический адрес подключения.

Договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления также не приняты судом в качестве доказательств самовольного подключения ответчиков к спорному сооружению- газопроводу истцов, поскольку в них отсутствует технические адреса подключения и протяженности, то есть из этих договоров не представляется возможным установить, что ответчики подключены именно к сооружению - газопроводу, принадлежащему истцам на праве собственности.

Кроме того, здания, к которым, по мнению истцов, проведены газопроводы, подключенные к их газопроводу, принадлежат не ответчикам, а иным лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела, а именно Пряхиной В.И., Пяткину В.П., которые не являются ответчиками по настоящему делу.

Суд первой инстанции счел, что истцами не доказан факт нарушения ответчиками их права собственности. Подтвердив свое право собственности на спорное сооружение-газопровод, истцы не доказали факт нарушений своего права именно ответчиками: ООО “Меркурий“, ИП Савостьяненко Н.Н., ОО “Вера“.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истцов к ООО “Меркурий“, ИП Савостьяненко Н.Н. и ООО “Вера“ о пресечении действий нарушающих право собственности истцов на сооружение, включающее в себя газопровод протяженностью 559 м, ГРП (литер II), в количестве 1 шт., назначение: сооружение, инв. N 63:223:002:000085120, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, город Красный Кут, от ГРП N 2 по территории базарной площади до пл. Базарной N 1 (далее именуемый газопровод) и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на указанное сооружение не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ООО “Меркурий“, ИП Севостьяненко Н.Н., ООО “Вера“ о пресечении действий нарушающих право собственности истцов на сооружение, включающее в себя газопровод протяженностью 559 м, ГРП (литер II), в количестве 1 шт., назначение: сооружение, инв. N 63:223:002:000085120, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, город Красный Кут, от ГРП N 2 по территории базарной площади до пл. Базарной N 1 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на указанное сооружение истец не указывает какие его права и законные интересы нарушены и каким образом отключение ООО “Меркурий“, ИП Севостьяненко Н.Н. и ООО “Вера“ от газопровода истцов приведут к восстановлению его прав и законных интересов, учитывая, что подключение к газопроводу предшествовало приобретению истцами права на данный газопровод.

Довод заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В отношении довода заявителя, что судом не принято решение по требованию об обязании ООО “Меркурий“, ИП Севостьяненко Н.Н. и ООО “Вера“ совершить действия по отключению своих объектов от сооружения - газопровод, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 5) указал, что не подлежат удовлетворению исковые требования истцов к ООО “Меркурий“, ИП Севостьяненко Н.Н. и ООО “Вера“ о пресечении действий нарушающих право собственности истцов на сооружение, включающее в себя газопровод протяженностью 559 м, ГРП (литер II), в количестве 1 шт., назначение: сооружение, инв. N 63:223:002:000085120, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, город Красный Кут, от ГРП N 2 по территории базарной площади до пл. Базарной N 1 (далее именуемый газопровод) и восстановление положения, существовавшее до нарушения права собственности на указанное сооружение, то есть суд принял решение в отношении всех требований истцов, заявленных к ООО “Меркурий“, ИП Севостьяненко Н.Н. и ООО “Вера“.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2009 года по делу N А57-4293/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой В.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

В.А.КАМЕРИЛОВА