Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А12-6878/09 По делу о признании незаконным бездействия администрации муниципального района, выразившегося в непродлении права аренды земельного участка.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А12-6878/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, город Калач-на-Дону, Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу N А12-6878/09, принятое судьей Середа Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Темп“, город Волгоград

к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, город Калач-на-Дону, Волгоградской области,

о признании незаконным
действия, выразившегося в не продлении договора аренды земельного участка,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в не продлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:09:11 06 01:54 площадью 361 888 кв. м, обратилось общество с ограниченной ответственностью “Темп“ (далее по тексту - общество, заявитель). В порядке устранения нарушенного права общество просило суд обязать администрацию предоставить данный земельный участок в аренду.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года требования общества были удовлетворены, - признаны незаконным действия администрации, выразившиеся в не продлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:09:11 06 01:54 площадью 361 888 кв. м, как не соответствующие требованиям статьям 34 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации ((далее по тексту - ЗК РФ). И в порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:09:11 06 01:54 площадью 361 888 кв. м для эксплуатации кирпичного завода

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, администрация подала в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и не основанное на материалах дела.

Обществом заявлено ходатайство об обложении судебного заседания, назначенного на 02.09.2009 года, в связи с невозможностью участия в нем его представителя, и неполучением текста апелляционной жалобы администрации.

Апелляционным судом вынесено протокольное определение об отклонении данного ходатайства общества, кроме того, согласно материалам дела (лист дела 112), в адрес общества апелляционная
жалоба была направлена надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.06.2009 года N 26198 о направлении почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением, что, в свою очередь, соответствует требованиям пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 94633 6 датой вручения 18 августа 2009 года, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года и положений статьи 262 АПК РФ не представило.

Администрация о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы также извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 94625 1 с датой вручения 17 августа 2009 года, представителя в судебное заседание не направила.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, установила следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество, как указал в решении суд, лишено возможности получить и использовать земельный участок на законном основании по назначению.

Обоснованность истребуемой обществом площади земельного участка, равной 361 888 кв. м, арбитражный суд первой инстанции мотивирует тем, что ранее данный земельный участок постановлением администрации Калачевского района от 16.03.1994 г. N 53 и государственным актом N ВДО-09-00-569 от 16.03.1994 г. был закреплен за прежним владельцем кирпичного завода ТОО фирма “Совинтерстром“ на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Далее суд в качестве основания удовлетворения заявления указал на наличие государственного кадастрового учета испрашиваемого
обществом земельного участка, на обязанность переоформления до 01.01.2010 года права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на принятие администрацией постановления от 11.09.06 г. N 604 о предоставлении всего земельного участка в аренду обществу. Кроме того суд указал на то обстоятельство, что согласно пункту 2.2 статьи 30 ЗК РФ, предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Вследствие чего судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в соответствии с положениями статей 34 - 36 ЗК администрация должна была принять решение о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду.

Также суд первой инстанции указал в решении, что общество, согласно данным пояснениям в судебном заседании, фактически обжалует отказ ответчика в предоставлении обществу земельного участка в испрашиваемом размере на праве аренды.

Апелляционная инстанция считает выводы суда противоречащими нормам земельного законодательства, положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалам дела, и считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация, рассмотрев обращение общества от 03.07.2008 г. N 3020 о продлении права аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачаевский район, х. Ляпичев, улица Лесная, 17, (данный факт не опровергается лицами, участвующими в деле) письмом от 03.10.08 г. N 1896, фактически отказало ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Администрация указала при этом на необходимость определения границ земельного участка и обращения с соответствующим заявлением в администрацию Калачевского муниципального района.

Общество, посчитав нарушенными свои права на пользование
земельным участком, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации в продлении права аренды и обязании ее предоставить данный земельный участок в аренду.

Однако судом, как отмечалось ранее, было рассмотрено требование об обжаловании отказа администрации в предоставлении обществу земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из совокупного правового анализа статей 49, 125, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен уточнять заявленные требования в той же форме, в какой было подано заявление в суд (в письменной форме), либо посредством заявления соответствующего ходатайства в судебном заседании, с отражением его в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем исследованные материалы дела не содержат в себе доказательств совершения обществом действий по уточнению заявленных требований, соответствующих статьям 49, 125, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, повлекло рассмотрение судом требований, не заявленных обществом.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в том числе, на постановление администрации от 11.09.06 г. N 604 “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Темп“, как на основание возможности предоставления ему в аренду спорного земельного участка в силу того, что данное постановление предоставляло обществу земельный участок в аренду только на 11 месяцев. Однако названное постановление не было исполнено, поскольку соответствующий договор не заключался, и на момент возникновения спорных правоотношений утратило силу, следовательно, у общества не возникло права на продление
договорных отношений.

Также не состоятельным является вывод суда, основанный на положениях статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“. Согласно названной норме права, юридические лица до 01.01.2010 года обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести их в собственность.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками могут исключительно непосредственные обладатели данного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый им земельный участок, следовательно, не имеет права на его переоформление в установленном законом порядке. Кроме того, ТОО фирма “Совинтерстром“ спорный земельный участок согласно ранее действовавшим постановлению администрации от 16 марта 1994 года N 53 “О перерегистрации права пользования земельным участком“ и свидетельству на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 16 марта 1994 года N 243, был предоставлен площадью 43,7 га.

Из названных документов следует, что в состав 43,7 га. входили, в том числе, 25 га пашни, 7,5 га пастбищ и 11,2 га земель, занимаемых прочими землями и используемых под незавершенное строительство, карьер, жилой фонд завода.

В рассматриваемом случае следует учесть также то обстоятельство, что правовые акты администрации, предоставлявшие, в свое время, ТОО фирма “Совинтерстром“ (предыдущему владельцу объектов недвижимости) право постоянного (бессрочного) спорным земельным участком, были отменены постановлением администрации от 11.09.06 г. N 604 “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Темп“. Как указывалось ранее, спорный земельный участок, предоставлялся ТОО фирма “Совинтерстром“ в размере 43,7 га. при этом
под размещение объектов недвижимости и карьер только 11,2 га.

В связи с чем, несостоятельным является довод суда относительно того факта, что Общество вправе претендовать на весь земельный участок как на территорию, необходимую для использования кирпичного завода по тому основанию, что данный земельный участок был ранее предоставлен прежнему собственнику объектов недвижимости и что земельный участок в испрашиваемом размере необходим ему для эксплуатации карьера в производственных нуждах.

Апелляционная инстанция считает также неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 34 Земельного кодекса РФ, поскольку данная норма права регулирует вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для целей, не связанных со строительством. В то время как, за предоставлением земельного участка обратилось юридическое лицо, имеющее в собственности объекты недвижимости и не обладающее правами на земельный участок.

В том числе не подлежат применению положения статьи 35 ЗК РФ, поскольку указанная статья содержит положения, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указывалось ранее, предыдущий владелец объектов недвижимости и спорного земельного участка, утратил право владения им на основании постановления администрации от 11.09.06 г. N 604 “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Темп“, следовательно, у общества не возникло оснований на оформление земельного участка на условиях владения прежним собственником.

Порядок и право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, регулируется статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Довод суда о прохождении спорным земельным участком государственного кадастрового учета также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку постановка на указанный учет не является основанием к выкупу земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ст. 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов на истца.

Апелляционная инстанция в связи с изложенным считает, что обществом не доказан факт несоответствия действий администрации законодательству и не приведены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда Волгоградской области подлежащим отмене, поскольку судом применены нормы права
не подлежащие применению и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба, в свою очередь подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области 19 мая 2009 года по делу N А12-6878/09 отменить, апелляционную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Принять по данному делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Темп“ в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в не продлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:09:11 06 01:54 площадью 361 888 кв. м, о обязании администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области предоставить ООО “Темп“ в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:09:11 06 01:54 площадью 361 888 кв. м.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА