Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 по делу N А12-8395/2009 По делу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2009 г. по делу N А12-8395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РОСГОССТРАХ-ЮГ“ в лице филиала “Управление по Волгоградской области“ г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу N А12-8395/2009 (судья Н.В. Даншина)

по заявлению ООО “Любава“, Волгоградская область, г. Михайловка

к ООО “РОСГОССТРАХ-ЮГ“ в лице филиала “Управление по Волгоградской области“ г. Волгоград

о взыскании 351 959
руб. 10 коп.

установил:

В ООО “Любава“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала “Управление по Волгоградской области“ о взыскании 351 959 руб. 10 коп., из которых: 347 159 руб. 10 коп. - страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 34А N 303529 от 24.07.2008) в результате наступления страхового случая, 4 800 руб. - расходы по оценке восстановительного ремонта грузового автомобиля.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 3 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 с ООО “Росгосстрах-Юг“ в пользу ООО “Любава“ взыскано 347 159 руб. 10 коп. страхового возмещения, 4 800 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, всего 351 959 руб. 10 коп., а также 3 000 руб. судебных издержек и 8 539 руб.

С вынесенным решением ООО “Росгосстрах-Юг“ не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между ООО “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала “Управление по Волгоградской области“ (страховщик) и ООО “Любава“ (страхователь) 24.07.2008 заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля МАЗ 53366 г. /н Е 671 СК 34 (полис серии 34А N 303529 от 24.07.2008. КАСКО. Вариант “Б“) со сроком действия с 20.07.2008 по 19.07.2009.

26.12.2008 в пути следования из г. Волгограда в г. Михайловка Волгоградской области произошло возгорание грузового автомобиля
МАЗ 53366 (государственный номер Е 671 СК 34), принадлежащего ООО “Любава“.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате пожара подтвержден материалами дела.

Страхователь в установленном порядке направил страховщику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возникших обязательствах по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела в результате возгорания автомобиля принадлежащего ООО “Любава“ транспортное средство пришло в негодность.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 30.12.2008 г. возгорание автомобиля произошло в результате замыкания электропроводки.

Указанное транспортное средство было застраховано и в связи с наступлением страхового случая вправе рассчитывать на страховое возмещение.

Довод страховщика со ссылкой на пункт 23 “з“ Правил добровольного страхования как на основание для отказа в иске несостоятелен и правомерно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 23 “з“ Правил не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том
числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем вывод о неисправности электрооборудования не подтверждается материалами дела. Не исключено, что произошло замыкание исправной электропроводки в результате внешнего воздействия на нее.

Транспортное средство загорелось в пути следования, т. е при движении автомобиля было возможно повреждение деталей и узлов от внешнего воздействия не только электропроводки, и в том числе, в результате столкновения с посторонними предметами.

Доказательств исключающих такую причину повреждения электропроводки и ее замыкания не представлено.

Из чего следует, что убытки вызваны утратой имущества в результате наступления страхового случая.

Пунктом 23 “з“ Правил предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения в случаях установления технической неисправности автомобиля. Однако такой неисправности не установлено.

Размер ущерба подтверждается Заключением N 73 от 16.01.2009, составленным экспертным бюро.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 533366 составляет 347 159 руб. 10 коп..

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанная сумма для истца является ущербом.

Частью ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец оплатил оказанные ему юридические услуги в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу N А12-8395/2009 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

И.И.ЖЕВАК