Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А57-22622/08-44 По делу об отказе от исполнения договора в части оплаты некачественного оборудования, взыскании стоимости оборудования.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А57-22622/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Хлопковой А.С., представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 01.10.2008 (ксерокопии в деле), от ответчика - Скворцова Д.А., представителя, паспорт серии <...> (ксерокопии в деле), доверенность от 21.12.2008 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройВент“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2009 года по делу N А57-22622/08-44, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,



по иску общества с ограниченной ответственностью “МХ и ТТО“, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью “СтройВент“, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, “Русклимат“, г. Саратов,

об отказе от исполнения договора в части оплаты некачественного оборудования, взыскании 477910 руб. 86 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “МХ и ТТО“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройВент“ о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ от 18 апреля 2008 года N 180408 в части оплаты семи фанкойлов и блоков фильтрации, взыскании 477910 руб. 86 коп. стоимости семи фанкойлов СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA и блоков фильтрации СЕР 60-SFA-D.

Решением от 3 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22622/08-44, с учетом отказа общества с ограниченной ответственностью “МХ и ТТО“ от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в оставшейся части: с ответчика взыскано в пользу истца 477910 руб. 86 коп., а также 11058 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “СтройВент“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 477910 руб. 86 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что в адрес истца были поставлены фанкойлы иной модели, экспертиза проведена в отношении других фанкойлов, поставка некачественного оборудования истцом не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью “МХ и ТТО“ представило возражения на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. неисправность фанкойлов, поставленных ответчиком, подтверждена экспертными заключениями.



В судебном заседании объявлен перерыв до 3 сентября 2009 года на 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “МХ и ТТО“ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью “СтройВент“ (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 18 апреля 2008 года N 180408, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и пусконаладочным работам климатического оборудования и комплектующих в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 59, закрытое акционерное общество “Крытый рынок“. В пункте 1.2 договора перечислено монтируемое оборудование (наименование, количество, стоимость): фанкойл СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA и блок фильтрации СЕР 60-SFA-D в количестве 11 штук каждого наименования общей стоимостью 751003 руб., в том числе НДС 18% 114559 руб. 78 коп. График выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 заключенного договора. Гарантийные обязательства предусмотрены пунктами 1.5, 1.6 договора, права и обязанности сторон - разделом 2 договора, порядок и сроки расчетов - разделом 3 договора (общая стоимость оборудования и работ определена в сумме 1275000 руб.), ответственность сторон - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 6 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) предварительную оплату в сумме 900000 руб. платежным поручением от 21 апреля 2008 года N 20.

Исполнитель (ответчик) произвел монтаж и пусконаладочные работы климатического оборудования - фанкойла канального СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA в количестве 11 штук с блоками фильтрации - 11 штук, в подтверждение чего стороны оформили акт о приемке выполненных работ от 11 июня 2008 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11 июня 2008 года N 1. Истец оплатил выполненные работы в сумме 375000 руб. платежным поручением от 26 июня 2008 года N 52.

В период гарантийного обслуживания климатического оборудования, смонтированного ответчиком по договору от 18 апреля 2008 года N 180408, стороны составляют акт от 6 августа 2008 года, в котором указывают о выходе из строя семи штук фанкойлов СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA в результате нарушения герметизации изделия и утечки охлаждающей жидкости. В акте отражено, что аналогичные поломки случились 20, 23, 25, 29 июля 2008 года, 1, 5 августа 2008 года. Акты о поставке некачественного оборудования и его поломке от 20, 23, 25, 29 июля 2008 года, 1, 5 августа 2008 года не составлялись. Акт от 6 августа 2008 года со стороны исполнителя подписан лицом, полномочия и должностное положение которого не указаны. Из акта от 6 августа 2008 года невозможно установить причины поломки оборудования: некачественность поставленного оборудования, т.е. производственные дефекты, несоблюдение условий монтажа оборудования или нарушение правил эксплуатации оборудования.

Ответчик письмом от 12 августа 2008 года уведомил истца о проверке качества заводской сборки канальных фанкойлов СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA и секций фильтрации SFA-D 50-60/ROYAL CLIMA. Проверка качества смонтированного оборудования производилась в машинном отделении истца.

Из экспертного заключения от 19 августа 2008 года N 3274 следует, что на осмотр и исследование представлены фанкойлы СЕР 62 OZ ROYAL CLIMA, т.е. иное оборудование.

Вместе с тем, ответчик письмом от 22 сентября 2008 года предложил истцу выполнить предусмотренные заключенным договором гарантийные обязательства или рассмотреть требования, предусмотренные частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель (ответчик) не отрицает, что во исполнение обязательств по договору подряда от 18 апреля 2008 года N 180408 климатическое оборудование (фанкойлы СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA и блоки фильтрации СЕР 60-SFA-D в количестве по 11 штук каждого наименования) приобреталось им у общества с ограниченной ответственностью “Русклимат Саратов“, однако последнее отказало в возмещении стоимости некачественного оборудования, т.к. эксперту на исследование представлено климатическое оборудование иной марки, что отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по делу N А57-137/2009.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у общества отсутствуют технические документы (заводские паспорта) на поставленное оборудование, товарные накладные на получение климатического оборудования, подтверждающие, какое фактически оборудование было поставлено и смонтировано ответчиком, каким образом, вместо климатического оборудования - фанкойлов СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA и блоков фильтрации СЕР 60-SFA-D в количестве 11 штук каждого наименования представлено на экспертное исследование оборудование СЕР 62 OZ ROYAL CLIMA дважды 19 августа 2008 года (экспертное заключение N 3274), 20 декабря 2008 года (экспертное заключение N 6160).

Ответчик утверждает, что произведен монтаж того оборудования, которое указано в договоре на выполнение работ от 18 апреля 2008 года N 180408, акте о приемке от 11 июня 2008 года N 1.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что поставленное по договору на выполнение работ от 18 апреля 2008 года N 180408 оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Таким образом, положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные истцом в основание иска, не подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик не оспаривает сведения, включенные в акт от 6 августа 2008 года, не устраняется от исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию поставленного по заключенному договору от 18 апреля 2008 года N 180408 оборудования и исполнения требований заказчика в соответствии с нормами пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в письме от 22 сентября 2008 года, однако такие требования истцом не заявлены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалованной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 3 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22622/08-44 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “СтройВент“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МХ и ТТО“ 488968 руб. 86 коп., в том числе 477910 руб. 86 коп. основного долга, 11058 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МХ и ТТО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СтройВент“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА