Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А12-9343/2009 По делу о признании недействительным решения о признании незаконными действий налогового органа при проведении открытого аукциона.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А12-9343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании представителей:

от прокуратуры - Матросов Д.В.



от УФАС - Добачев А.В.

от УФНС - Агаркова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Прокурора Волгоградской области и

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года по делу N А12-9343/2009 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

третьи лица: ООО “ГТК-Групп“, г. Волгоград, ООО “Формоза-Волгоград“, г. Волгоград, ООО “Апрель“, г. Волгоград, ООО “Комус-Волга“, г. Волгоград, при участии Прокуратуры Волгоградской области

о признании недействительным решения УФАС



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.04.2009 N 09-02-06/143-ВО “о признании незаконными действий УФНС России по Волгоградской области при проведении открытого аукциона“.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился, участвующий в деле прокурор Волгоградской области и Управление Федеральной антимонопольной службы, которые просят отменить решение суда и отказать УФНС в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела УФНС по Волгоградской области организовало проведение аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бумаги для копировально-множительной техники.

При рассмотрении поданных для участия в аукционе заявок Единая аукционная комиссия УФНС по Волгоградской области постановила признать единственным участником аукциона ООО “Апрель“.

Заявки на участие в аукционе ООО “ГТК-Групп“ и ООО “Формоза-Волгоград“, г. Волгоград были отклонены, в связи с чем отказы на участие в аукционе были обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.04.2009 N 09-02-06/143-ВО действий УФНС России по Волгоградской области при проведении открытого аукциона были признаны незаконными.

Не согласившись с решением УФАС, Управление ФНС по Волгоградской области обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворения требования УФНС арбитражный суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение не соответствует статьям 12, 35, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд“, статье 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, поскольку заявки ООО “ГТК-Групп“ и ООО “Формоза-Волгоград“ были отклонены правомерно.

Указанные выводы арбитражного суда Волгоградской области следует признать правомерными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд“ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе или если не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Единой комиссией УФНС по Волгоградской области принято решение об отклонении заявки ООО “ГТК-Групп“ на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов), поскольку предложенная указанным участником, бумага для копировально-множительной техники “Ballet Classic“ не отвечала техническим требованиям, установленным аукционной документацией: в состав заявки ООО “ГТК-Групп“ включена спецификация на бумагу листовую для офисной техники “Ballet Classic“, в которой приведены показатели, указывающие на допуск по размерам листов в пределах 1 мм, что не соответствует требованиям аукционной документации, предусматривающей допуск до 0,1 мм; диапазон количества листов, находящихся в одной пачке бумаги, составляет от 490 до 510 листов, что не соответствует требованиям аукционной документации, предусматривающей определенное количество листов в пачке - 500 штук.

Заявка ООО “Формоза-Волгоград“ была отклонена на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку не были представлены документы, указанные в части 2 статьи 35 указанного закона, поскольку к заявке было приложено платежное поручение обеспечения заявки на участие в аукционе от 16.03.2009 N 483 на сумму 300 000 рублей, не отвечающее требованиям пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П. В платежном поручении отсутствовал штамп (отметки) банка об исполнении и подпись ответственного исполнителя.

При указанных обстоятельствах следует признать, что платежный документ, оформленный с нарушением действующего законодательства не может являться надлежащим доказательством произведения оплаты обеспечения заявки на участие в аукционе.

Несоответствие заявки требованиям, установленным аукционной документацией также является основанием для отказа в допуске аукционной комиссией к участию в аукционе.

Из чего следует, что Единой комиссией УФНС по Волгоградской области сделан правомерный вывод об отказе в допуске к аукциону ООО “ГТК-Групп“ и ООО “Формоза-Волгоград“.

Обоснованность допуска к аукциону ООО “Апрель“ судом проверена.

Заявка ООО “Апрель“ отвечает требованиям конкурсной документации и оплата обеспечения заявки на участие в аукционе была произведена, что подтверждается платежным документом, оформленным в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для отказа ООО “Апрель“ к участию в аукционе не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о соответствии заявки ООО “ГТК-Групп“ требованиям конкурсной документации и надлежащем оформлении ООО “Формоза-Волгоград“ платежных документов направлены на переоценку доводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам, при том, что суд апелляционной инстанции пришел к таким же выводам.

Кроме того, следует принять во внимание допущенные антимонопольным органом нарушения, которые повлекли принятие неправильного решения относительно нарушения сроков рассмотрения дела и необеспечения участия в рассмотрении антимонопольного дела заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 этого же Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе: ООО “Комус-Волга“ и ООО “Апрель“.

Согласно пункту 3 той же статьи закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах рассмотрения.

Из материалов дела следует, что жалобы ООО “ГТК-Групп“ и ООО “Формоза-Волгоград“ поступили в антимонопольный орган 30.03.2009 г., а рассмотрены 07 апреля 2009 г. При этом заинтересованным лицам не была предоставлена возможность представить возражения на жалобу.

Предоставленный контролирующему органу пятидневный срок для рассмотрения дел указанной категории служит гарантией для соблюдения прав, предоставленных законом лицам, участвующим в деле. Несоблюдение в данном случае этого срока повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, (заключение контракта и возникновение обязательств) которое арбитражный апелляционный суд признает существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года по делу N А12-9343/2009 оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

И.И.ЖЕВАК