Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А12-10139/09 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А12-10139/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Прикаспийнефтесервис“, г. Волгоград



на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 г. по делу N А12-10139/09, (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград

к Открытому акционерному обществу “Прикаспийнефтесервис“, г. Волгоград

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Прикаспийнефтесервис“ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - мобильное промышленное одноэтажное двухпролетное разборное здание из легких металлических конструкций “Балкан“, с кран-балками, 1995 года постройки, общей площадью 2160 кв. м, находящихся на производственной базе по адресу Волгоградская область, г. Волжский, поселок Краснооктябрьский, ул. З. Космодемьянской, 14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Открытое акционерное общество “Прикаспийнефтесервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.



Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ и согласно договору купли-продажи N 2 от 29.09.2008 г., акту приема-передачи от 04.10.2008 г., платежному поручению об оплате имущества N 20 от 02.10.2008 г., истец приобрел право собственности на спорное имущество, однако оно находится в незаконном владении ответчика и своими действиями по удержанию имущества последний вынуждает истца произвести дополнительные затраты, не предусмотренные договором купли-продажи N 2 от 29.09.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из положений статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

29.09.2008 г. истец, по договору купли-продажи N 2, приобрел имущество, местом расположения которого, является производственная база по адресу Волгоградская область, г. Волжский, поселок Краснооктябрьский, ул. З. Космодемьянской, 14.

Проанализировав указанный договор, судебная коллегия применительно к требованиям статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи N 2 от 29.09.2008 г., стоимость имущества по договору составляет сумму в размере 3 250 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель (ИП Ярда В.В.) уплачивает продавцу (ОАО “Прикаспийнефтесервис“) сумму, указанную в п. 3.1 (п. 3.2 договора).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 20 от 02.10.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи N 2 от 29.09.2008 г., с момента подписания акта приема-передачи спорное имущество считается поступившим в пользование покупателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Пунктом 5.1.2 договора установлена обязанность продавца (ОАО “Прикаспийнефтесервис“) обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб покупателя для разборки (демонтажа) имущества и последующего его вывоза с территории базы продавца.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как усматривается из материалов дела, товар в фактическое владение истца не передавался.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи, возврат приобретенного имущества должен быть осуществлен в соответствии со статьей 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что отношения сторон вытекают из наличия между сторонами обязательственных отношений, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанный на статье 301 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Обязанность продавца вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством о купле-продаже.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на статьей 301 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года по делу А12-10139/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытому акционерному обществу “Прикаспийнефтесервис“ государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

С.А.ЖАТКИНА