Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А06-428/2009 По делу о прекращении права собственности на объект недвижимости.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А06-428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Шалкиным В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явились, надлежащим образом извещены



от ответчика - Тюрина Т.Б., доверенность от 13.07.2009 г.,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза “Заветы Ильича“, Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2009 г. по делу N А06-428/2009, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. г. Астрахань

к Рыболовецкому колхозу “Заветы Ильича“, Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга

третье лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань

о прекращении права собственности на объект недвижимости рыбопитомник “Бештуг“, рыбхоз “Сахарный“,

установил:



В Арбитражный суд Астраханской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеев Роман Васильевич с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу “Заветы Ильича“ о прекращении права собственности на объект недвижимости рыбопитомник “Бештуг“, рыбхоз “Сахарный“.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2009 г. по делу N А06-428/2009 прекращено право собственности рыболовецкого колхоза “Заветы Ильича“ на объект недвижимости рыбопитомник “Бештуг“, площадью 57,5 га, кадастровый (или условный) номер 30-30-05/002/2006-560, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга, в 2,1 км северо-восточнее с. Зеленга, на север от нагульного пруда N 3 на участке “Сахарный“, прекращено право собственности рыболовецкого колхоза “Заветы Ильича“ на объект недвижимости рыбхоз “Сахарный“, площадью 305 га, кадастровый (или условный) номер 30-30-05/002/2006-561, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Володарский район, в 1,0 км восточнее с. Зеленга и в 0,5 км на север от с. Маково.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Рыболовецкий колхоз “Заветы Ильича“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, без исследования фактических обстоятельств дела.

29 июля 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 августа 2009 г.

От Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2006 г. по делу N А06-1766/2-22/06 за Рыболовецким колхозом “Заветы Ильича“ Володарского района Астраханской области признано право собственности на самовольно возведенные: здание “Икорно-балычного цеха“ литер Б, склады литер В, Г, Д, Е, Е1, Рыбхоз “Сахарный“ площадью 305 га и рыбопитомник “Бештуг“ площадью 57,5 га, расположенный на участке “Сахарный“, здание “Насосная станция“.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ответчика на объекты недвижимости: рыбопитомник “Бештуг“, рыбхоз “Сахарный“.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеев Р.А. не согласившись с решением суда по делу N А06-1766/2-22/06, обратился с апелляционной жалобой как лицо, права и интересы которого затронуты принятым судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 04.04.2008 г., рассматривающей жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Р.В., как заинтересованного лица, Рыболовецкий колхоз “Заветы Ильича“ отказался от иска в части требования о признании права собственности на ряд объектов, в том числе: на рыбхоз “Сахарный“, площадью 305 га, участок “Сахарный“, местоположение восточнее с. Зеленга и 0,5 км на север от с.Маково Володарского района Астраханской области; рыбопитомник “Бештуг“ площадью 57,5 га, участок “Сахарный“, местоположение: 21,0 км северо-восточнее с. Зеленга на север от нагульного пруда N 3 на участке “Сахарный“. Отказ от иска принят судом. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2008 г. решение в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая, что основание, послужившее поводом для регистрации прав на указанное недвижимое имущество, отпало, а Рыболовецкий колхоз “Заветы Ильича“ не прекратил в добровольном порядке права собственности на рыбопитомник “Бештуг“ и рыбхоз “Сахарный“, что следует из выписок из ЕГРП, истец обратился с иском о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16 - 18, 28 Закона для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты необходимо заявление правообладателя о прекращении его права собственности, либо решение суда о прекращении права.

Поскольку Рыболовецкий колхоз “Заветы Ильича“, будучи правообладателем (в соответствии с регистрацией в ЕГРП на день рассмотрения спора) самостоятельно о прекращении права собственности в регистрирующий орган не обратился, считая себя законным собственником, в то время как производство по делу в части признания права собственности на спорные объекты прекращено, а, следовательно, основание для регистрации права собственности на признанные за ним объекты недвижимости отпало ответчик нарушает права иных лиц, в том числе истца, признанного вышестоящими инстанциями заинтересованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим и учитывая, что решение суда о прекращении права собственности ответчика будет направлено на надлежащее отражение в ЕГРП действительного правового положения спорного имущества и устранение нарушения прав третьих лиц претендующих на эти же объекты недвижимости, суд первой инстанции счел требования истца о прекращении права собственности Рыболовецкого колхоза “Заветы Ильича“ на объекты недвижимости: рыбопитомник “Бештуг“, рыбхоз “Сахарный“ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Для того чтобы стать предметом судебного разбирательства, нарушение гражданских прав должно быть конкретным и Ф.И.О.

Удовлетворение исковых требований всегда должно влечь какие-либо положительные последствия для лица, защищающегося с помощью данного правового средства. Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, истец не указывает какие его права и законные интересы нарушены и каким образом исключение из ЕГРП записей о праве собственности ответчика на указанные объекты приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предъявление иска о прекращении права собственности в отношении объектов предполагает наличие у лица самостоятельного требования в отношении данных объектов.

Как видно из материалов дела истец не считает себя собственником объектов недвижимого имущества, не претендует на признание себя собственником объектов, спора о праве в отношении данных объектов между истцом и ответчиков не имеется.

В отношении довода истца, что самовольные постройки- рыбопитомник “Бештуг“, рыбхоз “Сахарный“ находятся на земельном участке, принадлежащем в том числе истцу на праве общей собственности судебная коллегия отмечает следующее.

ФАС Поволжского округа постановлением от 18.12.2007 года отменяя определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Фадеева Р.В. от 16.08.2007 года по делу А06-1766/2 о признании права собственности, указала, что необходимо соотнести ситуационный план объекта “Участок “Сахарный“, который предоставлен рыболовецким колхозом в качестве основания для признания права собственности на самовольные постройки, с границами земельного участка, имеющего кадастровый номер 30:02:0:0010, при наличии спора относительно границ землепользования колхоза и граждан назначить землеустроительную экспертизу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 года по данному делу решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2006 года по делу А06-1766/2 отменено по безусловным основаниям, в связи с тем, что спорные постройки, право собственности на которые просит признать колхоз, могут находиться, в том числе и на земельном участке принадлежащем Фадееву Р.В.

Указанным постановлением производство по делу в части требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом в рамках дела А06-1766/2 вопрос о том находятся ли объекты - рыбопитомник “Бештуг“, рыбхоз “Сахарный“. на земельном участке истца не исследовался.

Других доказательств, свидетельствующих о нахождении указанных объектов на земельном участке истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие нарушений его прав и законных интересов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2009 г. по делу N А06-428/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. г. Астрахань в пользу Рыболовецкого колхоза “Заветы Ильича“, Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН