Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А12-11636/2009 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А12-11636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по делу N А12-11636/2009 (судья Пономарев А.В.)



по заявлению Прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо индивидуальный предприниматель Корнеев Владимир Валерьевич (г. Волгоград)

об оспаривании постановления N 000419 от 25 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Корнеева В.В.,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области о привлечении ИП Корнеева В.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов павильона N 16 принадлежащего ИП Корнееву В.В. расположенного по адресу: Волгоград, проспект Университетский 25/3.



В ходе проверки установлено не применение контрольно-кассовой техники при реализации авторучки по цене 3 руб.

26 февраля 2009 года составлен акт N 003883 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

27 февраля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

25 марта 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 008872, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что событие административного правонарушения не установлено должным образом.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что лицо уполномоченное составлять протокол непосредственно не обнаружило события правонарушения.

Согласно п. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которая произведена должностным лицом инспекции не наделенным правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за проведением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно-кассовой техники возложены на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах РФ“ п. 5.1.6 положения О Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативное-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке предусмотренных названных законом.

Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

Довод инспекции о том, что покупка инспектором товара у лица, привлекаемого к административной ответственности не является контрольной закупкой не может быть принят во внимание, поскольку событие правонарушения было выявлено именно в связи с осуществлением закупки. Тот факт, что товар не возвращен продавцу свидетельствует о возможных действиях налогового инспектора как потребителя вне рамок административного процесса. При этом инспектор не имел права считать, что обнаружение правонарушения осуществлено им одновременно как должностными лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно исследовал обстоятельства дела, а также представленные доказательства, и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи, с чем сделал правильные выводы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2009 года по делу N А12-11636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

К.И.ИЖЕВА

Т.С.БОРИСОВА