Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А12-7068/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку поставки товара, а также судебных издержек на оплату услуг представителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А12-7068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.08.2009 N 93512, 93513, отчетом от 07.08.2009 об отправке по факсимильной связи определения арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по настоящему делу, телеграммой-уведомлением от 10.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СДМ“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2009 года по делу N А12-7068/2009, принятое судьей И.В. Харченко,



по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом КАТойл“, г. Когалым Тюменской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “СДМ“, г. Волгоград,

о взыскании 1483547 руб. 63 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом КАТойл“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СДМ“ о взыскании 1483547 руб. 63 коп., в том числе 1374528 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 23 июля 2008 года N 32-08 (из которой 1261128 руб. 63 коп. переплата по договору, 113400 руб. пени за просрочку возврата суммы переплаты за период с 1 января по 3 апреля 2009 года), 103180 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 23 июля 2008 года N 32-08 за период с 3 по 28 октября 2008 года, 5839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2008 года по 1 апреля 2009 года, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 5839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать 1461969 руб. 30 коп., в том числе 1374528 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 23 июля 2008 года N 32-08 (из которой 1261128 руб. 63 коп. переплата по договору, 113400 руб. пени за просрочку возврата суммы переплаты за период с 1 января по 3 апреля 2009 года), 87440 руб. 67 коп. пени за просрочку поставки товара по договору от 23 июля 2008 года N 32-08 за период с 3 по 28 октября 2008 года, а также 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 1 июля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7068/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1261128 руб. 63 коп. переплаты по договору от 23 июля 2008 года N 32-08, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16225 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “СДМ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дополнительное соглашение от 11 ноября 2008 года N 1 к договору от 23 июля 2008 года N 32-08 не заключено, в указанном соглашении не определен срок возврата денежных средств, сумма 1261128 руб. 63 коп. не утверждена как сумма задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом КАТойл“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. сумма в размере 1261128 руб. является переплатой за поставленный товар по договору от 23 июля 2008 года N 32-08 и должна быть возвращена покупателю, по дополнительному соглашению от 14 января 2009 года N 2 ответчик обязался перечислить сумму переплаты на расчетный счет истца.



Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “СДМ“ (поставщик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом КАТойл“ (покупатель, истец) заключили договор поставки от 23 июля 2008 года N 32-08, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по письменной заявке покупателя произвести комплектацию и поставить продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить заказанный товар. Договор предусматривает неоднократное осуществление поставщиком поставок в соответствии с поступающими от покупателя письменными заявками. На каждую отдельную письменную заявку покупателя составляется согласованная сторонами спецификация, которая является неотъемлемой частью договора, в которой указывается наименование товара, его количество, цена, срок и условия поставки (пункты 1.1, 1.2 договора). Обязанности и ответственность сторон предусмотрены в разделах 2, 8 договора. Согласно пункту 3.1 поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, зафиксированным в спецификациях к договору. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что изменение цены возможно только по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением или оговаривается в спецификации. Об изменении цен поставщик обязан предупредить покупателя за 30 дней до даты предполагаемого изменения цен. Порядок поставки, условия о качестве, комплектности, упаковке и маркировке товара согласованы сторонами в разделах 4 - 6 договора. Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года. При пролонгации договора составляется дополнительное соглашение (пункт 11.1 договора). Пунктом 12.1 договора определено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями поставщика и покупателя.

В приложениях от 23 июля 2008 года N 1 и от 17 сентября 2008 года N 2 (спецификации) стороны согласовали наименование и количество товара: трактор ДТ-75 ДЕХС-2 с бульдозерным оборудованием в количестве 1 шт. и трактор ДТ-75 ДТЕХС-2 (торфяная модификация) в количестве 10 шт. на сумму 10346500 руб., а также стоимость услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом в размере 164760 руб. 44 коп.

Ответчик выставил истцу счета на оплату товара и услуг по перевозке от 24 июля 2008 года N 122 на сумму 10346500 руб., от 17 сентября 2008 года N 146 на сумму 164760 руб. 44 коп., от 21 октября 2008 года N 171 на сумму 167260 руб. 44 коп., всего на сумму 10678520 руб. 88 коп.

Истец платежными поручениями от 25 июля 2008 года N 562 на сумму 7242550 руб., от 15 сентября 2008 года N 853 на сумму 852750 руб., от 18 сентября 2008 года N 860 на сумму 164760 руб. 44 коп., от 24 октября 2008 года N 980 на сумму 1011460 руб. 44 коп., (на общую сумму 9271520 руб. 88 коп.) перечислил ответчику оплату за товар и услуги по перевозке.

Ответчик поставил истцу по товарным накладным от 2 октября 2008 года N 110, от 23 октября 2008 года N 118, от 28 октября 2008 года N 125 товар на общую сумму 7532500 руб. (тракторы ДТ-75 ДТЕХС2, дооборудованные до варианта “Север“, в количестве 7 шт. и трактор ДТ-75 ДЕХС2 с бульдозерным оборудованием в количестве 1 шт.).

В дополнительном соглашении от 11 ноября 2008 года N 1 к договору от 23 июля 2008 года N 32-08 стороны во исполнение обязательств по договору пришли к обоюдному соглашению об уменьшении количества поставляемых тракторов, указанных в приложении от 23 июля 2008 года N 1. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика в сумме 9271520 руб. 88 коп. стороны договорились учитывать следующим образом: сумму в размере 7532500 руб., как оплату за поставленный товар, сумму в размере 477892 руб. 25 коп., как возмещение затрат по перевозке груза железнодорожным транспортом, сумму в размере 1261128 руб. 63 коп. как переплату за поставленный товар. Сумму переплаты поставщик обязался перечислить на расчетный счет покупателя не позднее 28 февраля 2008 года (пункт 4 соглашения).

В дополнительном соглашении от 14 января 2009 года N 2 к договору от 23 июля 2008 года N 32-08 стороны договорились о возврате поставщиком суммы переплаты в размере 1261128 руб. 63 коп. на расчетный счет покупателя.

Ответчик принятые на себя обязательства по дополнительным соглашениям от 11 ноября 2008 года N 1 и от 14 января 2009 года N 2 к договору от 23 июля 2008 года N 32-08 по возврату денежных средств не исполнил, доказательства возврата не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара по договору от 23 июля 2008 года N 32-08 и наличие переплаты в сумме 1261128 руб. 63 коп. подтверждены первичной документацией (платежными поручениями, товарными накладными) и не отрицается ответчиком.

Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 11 ноября 2008 года N 1 не заключено, т.к. сторонами не определен срок возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не относится к существенным условиям заключенного сторонами договора поставки, следовательно, его отсутствие не влечет признание договора незаключенным.

Кроме того, срок исполнения обязательства возможно определить на основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа условий пунктов 1.2, 3.4, 11.1, 12.1 договора от 23 июля 2008 года N 32-08, дополнительных соглашений от 11 ноября 2008 года N 1 и от 14 января 2009 года N 2, с учетом произведенной истцом оплаты за поставленный товар в рамках указанного договора, следует, что действия и воля сторон были направлены на изменения условий договора, регулирующих количество поставляемого товара, а именно, уменьшение количества поставляемых тракторов до количества поставленных на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 1261128 руб. 63 коп. должна рассматриваться как предоплата по договору поставки до последующей окончательной поставки товара для полного исполнения указанного договора, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Поскольку в пункте 11.1 договора от 23 июля 2008 года N 32-08 установлено, что он действует до 31 декабря 2008 года, то срок действии указанного договора истек.

Доказательства продления действия договора поставки, заключения дополнительного соглашения о пролонгации указанного договора на новый срок в материалы дела не представлено.

Из анализа условий дополнительного соглашения от 14 января 2009 года N 2 к договору от 23 июля 2008 года N 32-08 следует, что ответчик обязался вернуть и перечислить сумму переплаты в размере 1261128 руб. 63 коп. на расчетный счет истца.

Истец представил доказательства выполнения принятых на себя обязательства по договору от 23 июля 2008 года N 32-08 и дополнительным соглашениям к нему, ответчик не доказал, что вернул истцу сумму переплаты в размере 1261128 руб. 63 коп.

Ответчик не представил контррасчет взысканной переплаты по договору поставки от 23 июля 2008 года N 32-08, не заявил об арифметической ошибке при ее исчислении, не обосновал незаконность взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил вышеназванные нормы гражданского законодательства, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика переплаты по договору поставки от 23 июля 2008 года N 32-08 в размере 1261128 руб. 63 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 1 июля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7068/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СДМ“ без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СДМ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА