Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А12-4733/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А12-4733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу N А12-4733/2009, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску Ф.И.О. (г. Волгоград)

к Ф.И.О. (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью “Волна-Специалист“

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

В арбитражный Волгоградской области обратился Савчишин Евгений Борисович (далее
- истец) к Ф.И.О. (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “Волна-Специалист“ (далее - общество) с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Волна-Специалист“ от 01.08.2005 года, заключенного между Савчишиным Е.Б. и Коротковым В.Ю., и применении последствий недействительности указанного договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно обязании ООО “Волна-Специалист“ восстановить Савчишина Е.Б. в правах участника ООО “Волна-Специалист“.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Волна-Специалист“ от 01.08.2005 г., заключенный между Савчишиным Е.Б. и Коротковым В.Ю. и применил последствия недействительности сделки, обязал ООО “Волна-Специалист“ восстановить Савчишина Е.Б. в правах участника ООО “Волна-Специалист“.

Коротков В.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствую почтовые уведомления N 92304, 92305, 92306.

Савчишин Е.Б. в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Савчишин Е.Б. ссылался на то, что указанный выше договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Волна-Специалист“, соответствует признакам мнимой сделки, в соответствии с ч.
1 ст. 170 ГК РФ, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии у сторон договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Волна-Специалист“ от 01.08.2005 г., Савчишина Е.Б. и Короткова В.Ю., намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть исполнить указанный договор, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 1995 года Савчишин Евгений Борисович совместно со своей супругой Савчишиной Аллой Алексеевной, учредил Общество с ограниченной ответственностью “Волна-Специалист“ с уставным капиталом 8 000 руб., при этом каждый из супругов обладал равной долей, номинальная стоимость которой составляла 4 000 руб., т.е. 50% от общего размера уставного фонда.

22 августа 2005 года МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области были зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО “Волна-Специалист“, в части смены состава участников общества, в результате продажи доли Савчишиной А.А. Короткову В.Ю.

Таким образом, в обществе были определены два участника: Савчишин Евгений Борисович и Коротков Валерий Юрьевич, владеющие равными долями в размере 50% уставного капитала общества каждый.

10 сентября 2007 года Савчишиным Е.Б. было подано заявление о выходе из состава участников общества, которое было принято ООО “Волна-Специалист“ в этот же день.

Также 10 сентября 2007 года Ф.И.О. было подано заявление об освобождении его от должности директора ООО “Волна-Специалист“. Об указанных обстоятельствах свидетельствует переписка между Савчишиным Е.Б. и Коротковым В.Ю., а именно письмо ООО “Волна-Специалист“ за исх. N 176 от 08 октября 2007 г., письмо за
исх. N 177 от 08 октября 2007 г., а также письмо Савчишина Е.Б. за вход. N 55 от 09.10.2007 г.

Между тем, основанием для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Волна-Специалист“, произведенных в ноябре 2007 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в части смены состава участников общества, явилась продажа доли Савчишина Е.Б. Короткову В.Ю. по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что с момента заключения оспариваемого договора и вплоть до момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО “Волна-Специалист“ указанный договор купли-продажи доли от 01.08.2005 г., заключенный между Савчишиным Е.Б. и Коротковым В.Ю., сторонами не исполнялся и никаких правовых последствий не повлек.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются тем, что денежные средства в счет оплаты доли по указанному договору не передавались, ООО “Волна-Специалист“ в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не было уведомлено о состоявшейся сделке, изменения в учредительные документы ООО “Волна-Специалист“ в связи с подписанием указанного договора не вносились и не регистрировались в течение длительного времени. Никто из сторон после ее заключения не имели намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, право собственности Савчишина Е.Б. на долю в уставном капитале ООО “Волна-Специалист“ после заключения договора от
01.08.2005 г. не прекратилось, так как в период с момента создания ООО “Волна-Специалист“ по момент подачи заявления о выходе из общества, т.е. с 21 декабря 1995 г. по 10 сентября 2007 г., Савчишин Е.Б. исполнял обязанности и пользовался правами участника ООО “Волна-Специалист“.

А именно, 22 августа 2005 года Савчишин Е.Б. принимал участие в общем собрании участников ООО “Волна-Специалист“, на котором решался вопрос о его назначении на должность директора Общества. Согласно протоколу N 3 от 22.08.2005 г. Савчишин Е.Б. указан как учредитель ООО “Волна-Специалист“, владеющий 50% голосов на общем собрании.

11 октября 2006 года, Савчишин Е.Б. принимал участие в общем собрании участников ООО “Волна-Специалист“ (протокол N 4 от 11.10.2006 г.) по рассмотрению вопроса об изменении адреса места нахождения общества и подписывал, как учредитель ООО “Волна-Специалист“, изменение N 2 к учредительному договору ООО “Волна-Специалист“.

Указанные изменения были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 17 октября 2006 года за номером записи в реестре государственной регистрации юридических лиц N 2063459128203.

Также Савчишин Е.Б. присутствовал на внеочередном общем собрании участников ООО “Волна-Специалист“ 02 ноября 2007 года в качестве учредителя, при решении вопроса о намерении заключить договор купли-продажи доли от 02 ноября 2007 года.

При этом Коротков В.Ю., являющийся приобретателем доли на основании договора купли-продажи от 01.08.2005 г., в своих письмах за исх. N 176 от 08.10.2007 г. и исх. N 177 от 08.10.2007 г. также указывает на выход Савчишина Е.Б. из состава участников общества в порядке статьи 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и сообщает о том, что доля Савчишина Е.Б. с 10.09.2007 года принадлежит ООО
“Волна-Специалист“.

Указанными обстоятельствами соответственно подтверждает факт того, что Савчишин Е.Б. до его заявления о выходе из общества являлся участником ООО “Волна-Специалист“.

Ответчиками не представлены доказательства оплаты Кортоковым В.Ю. доли в уставном капитале ООО “Волна-Специалист“, приобретенной по договору купли-продажи от 01.08.2005 г. у Савчишина Е.Б.

Как и не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО “Волна-Специалист“, в порядке абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, о состоявшейся уступке доли (заключении договора купли-продажи доли от 01.08.2005 г.) с приложением доказательств такой уступки, что свидетельствует о том, что переход доли от прежнего владельца к приобретателю не состоялся.

В учредительных документах ООО “Волна-Специалист“ прошедших государственную регистрацию в ноябре 2007 г., как и в тексте протокола N 8 внеочередного общего собрания участников ООО “Волна-Специалист“ от 02.11.2007 г. также не имеется ссылок на договор купли-продажи доли от 01.08.2005 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Волна-Специалист“ от 01.08.2005 г., Савчишин Е.Б. и Коротков В.Ю., не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть исполнить указанный договор. В связи с чем сделка от 01.08.2005 г. является мнимой и в соответствии со ст. 170 ГК РФ - ничтожной.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось
исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истцом не пропущен, так как последствия для Савчишина Е.Б. по данной сделке наступили именно с момента государственной регистрации оспариваемого договора в Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (13.11.2007 г.), именно с этого момента истец утратил статус участника ООО “Волна-Специалист“.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обязал ООО “Волна-Специалист“ восстановить Савчишина Е.Б. в правах участника ООО “Волна-Специалист“.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены последствия ничтожной сделки, поскольку указанная сделка явилась результатом внесения изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Волна-Специалист“, произведенных в ноябре 2007 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в части смены состава участников общества и выхода Савчишина Е.Б. из общества.

Таким образом, внесение изменений в учредительные документы общества на основании ничтожного договора выразилось в утрате Савчишиным Е.Б. статуса участника ООО “Волна-Специалист“. Никаких иных действий по исполнению рассматриваемого договора ни одна из сторон сделки до настоящего времени не совершила, то есть приобретатель долю не оплатил,
общество о сделке не уведомил, а продавец соответственно долю не передал и также не уведомил общество о сделке.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу N А12-4733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА