Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А12-4075/2009 По делу о взыскании основной задолженности за поставленный товар и неустойки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А12-4075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Волгоградский металлургический завод “Красный Октябрь“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года по делу N А12-4075/2009 (судья Харченко И.В.),

по иску открытого акционерного общества “Дивногорский завод низковольтных автоматов“, г. Дивногорск Красноярского края,

к закрытому акционерному обществу “Волгоградский металлургический завод “Красный Октябрь“, г. Волгоград

о взыскании
175 443, 85 рублей,

без участии в заседании представителей:

ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ - не явился, извещен,

ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ (далее - ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“, истец) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “ВМЗ “Красный Октябрь“ (далее - ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“, ответчик) основной задолженности в размере 160 024 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 6 780 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года заявленные ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ в пользу ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ взыскано 160 024 руб. 12 коп. основного долга, 6 264 руб. 20 коп. пени и 4 820 руб. 94 коп. расходы по госпошлине, а всего 171 109 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ без удовлетворения.

ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90317 9 о вручении корреспонденции).

ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ извещено о
времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90316 2 о вручении корреспонденции). Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года между ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ (поставщик) и ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ (покупатель) заключен договор поставки N 692/2008.

В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях (п. 1.1).

Спецификацией от 29.07.2008 N 004 стороны согласовали существенные условия договора поставки, установив цену договора в размере 223 279 руб. 60 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена предоплата товара в размере 30% до начала изготовления, остальные 70% после поступления на склад покупателя в течение 10 дней.

07 августа 2008 года платежным поручением N 331 ответчик произвел предоплату товара в размере 66 983 руб. 88 коп.

16 октября 2008 года платежным поручением N 120 ответчик перечислил в адрес истца еще 8 460 руб. 60 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции железнодорожным транспортом считается дата сдачи продукции органу транспорта.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору, товар получен ответчиком в полном
объеме.

Полная оплата стоимости переданного товара в сроки, установленные п. 5.3 договора поставки N 692/2008 ответчиком не произведена. Задолженность за поставленный товар составила 160 024 руб., что явилось основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, отношения, возникающие при заключении договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал факт поставки.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, товар был направлен в адрес ответчика посредством транспортной компании ООО “Желдорэкспедиция-К“. Стоимость услуг по доставке, которые согласно пункту 3.6 договора подлежат оплате покупателем, составила 12 189 руб.

В соответствии со спецификацией
от 29.07.2008 N 004 на основании товарно-транспортной накладной от 26.09.2008 N 002 011 009730 товар получен представителем ответчика Рублевой М.Ю., действующей на основании доверенности N 1562 от 09.10.2008 г.

20 сентября 2008 года соблюдая условия пунктов 3.4 и 5.1 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N К-1131 на сумму 235 468 руб. 60 коп., с учетом расходов по доставке товара. Направление счета-фактуры подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции от 07.10.2008.

Наименование товара указанного в счет-фактуре и доверенности Рублевой М.Ю. совпадает с товаром согласованным сторонами в спецификации, а количество мест с количеством указанным в товарно-транспортной накладной. Доверенность на Рублеву М.Ю. имеет ссылку на товарно-транспортную накладную от 26.09.2008 N 002 011 009730.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку товар получен ответчиком, оплачен частично, доказательств оплаты стоимости товара в сумме 160 024 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженность за поставленный товар в указанной сумме.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в
размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченного товара, что согласно его расчету составило 6 780 руб. 68 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций, проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Согласно пункту 3.6 договора транспортные расходы не входят в стоимость продукции, в связи с чем, начисление на сумму 12 189 руб. договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты истцом произведено необоснованно.

Согласно расчету произведенному судами обеих инстанций, размер неустойки составил: 6 264 руб. 20 коп. (стоимость неоплаченного товара 147 835 руб. 12 коп. за минусом НДС = 125 284 руб. x 5%).

Исходя из изложенного, суд первой правомерно частично удовлетворил требования ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ и взыскал с ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ неустойку в размере 6 264 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 820 руб. 94 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика. Государственная пошлина уплачена ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ при подаче
апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 376 от 06.07.2009 г.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года по делу N А12-4075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

М.Г.ЦУЦКОВА