Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А57-3037/09 По делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А57-3037/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Саратовский машиностроительный завод “Элеватормельмаш“ - представитель Ваничкина О.Ю. по доверенности от 01 марта 2009 года,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Тюфтий Д.Г. по доверенности от 02.07.2009 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Саратовский машиностроительный завод “Элеватормельмаш“ (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда
Саратовской области от 30 июня 2009 года по делу N А57-3037/09 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества “Саратовский машиностроительный завод “Элеватормельмаш“ (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Саратова N 0089 от 30 декабря 2008 года,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество “Саратовский машиностроительный завод “Элеватормельмаш“ (далее - ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“, Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратов (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 0089 от 30 декабря 2008 года “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления к уплате в бюджет: налога на прибыль в сумме 593 273 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 165 971 руб., единого социального налога в размере 160 560 руб. пени по единому социальному налогу в размере 31 129 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 187 321 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 36 323 руб., установления неправомерного неначисления Обществом налога на доходы физических лиц в сумме 554 007 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 173 393,31 руб., а также в части привлечения ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 118 654,60 руб. рублей;
единого социального налога в сумме 32 112 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 464,20 руб., налога на доходы физических лиц в размере 110 801 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 0089 от 30 декабря 2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 593 273,0 руб., соответствующих сумм пеней в размере 165 971,0 руб., штрафа в размере 118 654,60; доначисления единого социального налога в размере 160 560,0 руб., соответствующих пеней 27 482,0 руб., соответствующего штрафа в размере 32 112,0 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 187 321,0 руб., соответствующих пеней в размере 40 690,0 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 382 971,0 руб., соответствующих пеней в размере 173 668,70 руб., штрафа в размере 111 836,20 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2009 года требования ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 0089 от 30 декабря 2008 года в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 382 971 руб., пени в размере 172 905,7 руб., штрафной санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 111 344,8 руб.;

- доначисления единого социального налога в размере 160 560 руб., пени в сумме 27 482 руб., штрафной санкции пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 112 руб.;

- доначисления
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 187 321 руб., пени в сумме 40 690 руб.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и признать недействительным решение налогового органа N 0089 от 30 декабря 2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 593 273 руб., начисления соответствующей суммы пени в размере 165 971 руб. и штрафа в размере 118 654,60 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ обжалует только часть решения, налоговый орган не настаивает на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по
основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 18 марта 2008 года по 10 ноября 2008 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения:

1) неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 1 167 880 руб., в том числе:

- налога на прибыль организаций в сумме 788 289 руб.;

- единого социального налога за 2006 год в сумме 192 270 руб.;

- налога на добавленную стоимость за февраль - январь 2004 года, за 2005 год и за 2006 год в сумме 18 772 752 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 564 063 руб.;

2) неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 187 321 руб.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 0089 от 02 декабря 2008 года, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л.д. 54 - 84).

30 декабря 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02 декабря 2008 года N 07-31, а также
представленных ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ возражений к акту проверки от 17 декабря 2008 года N 32-Б, заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Родневой Г.А. принято решение N 0089, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 302 582,60 руб., в том числе:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 157 658 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2006 год в размере 32 112 руб.;

2) по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 112 812,60 руб.

Этим же решением ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ начислены пени в сумме 462 708,31 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 214 603 руб., по единому социальному налогу в сумме 32 910 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 690 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 505,31 руб., а всего в сумме 462 798,31 руб.

Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 788 289 руб., по единому социальному налогу в размере 192 270 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 187 321 руб., а всего в сумме 1 167 880 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в
размере 387 852 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30 декабря 2008 года N 0089 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, сделал вывод о том, что налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль представлены документы, содержащие недостоверные сведения и реквизиты, так как они подписаны от имени юридических лиц, не состоящих на налоговом учете и не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в 2005 году налогоплательщиком отнесены затраты в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по сделкам в сумме 1355957,02 руб. со следующими контрагентами:

- ООО “Альф“ (ИНН 6451002141) в размере 50847,50 руб. за материалы на сумму 60000 руб. (в том числе НДС 9152,55 руб.) по товарной накладной N 17 от 21.02.2005 г., счету-фактуре N 17 от 21.02.2005 г.;

- ООО “Бикс“ (ИНН 6453071428) в размере 203389,84 руб., в том числе 50 847,46 руб. за подготовку площадки на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 9 152,54 руб.) по акту N 31 от 30.04.2005 г., по счету-фактуре N 31 от 30.04.2005 г.; 50 847,46 руб. за заливку фундамента на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 9 152,54 руб.) по акту N 58 от 31.05.2005 г., по счету-фактуре N 58 от 31.05.2005 г.; 50 847,46 руб. за установку пола на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 9 152,54
руб.) по акту N 65 от 30.06.2005 г., по счету-фактуре N 65 от 30.06.2005 г., 50 847,46 руб. за монтаж эстакады на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 9 152,54 руб.) по акту N 66 от 30.06.2005 г., по счету-фактуре N 66 от 30.06.2005 г.;

- ООО “Вираж“ (ИНН 6454002115) в размере 152506,30 руб., в том числе 50 830 руб. за материалы на сумму 59 979,40 руб. (в т.ч. НДС 9 149,40 руб.) по товарной накладной N 2 от 26.05.2005 г., по счету-фактуре N 22 от 26.05.2005 г.; 50 830 руб. за материалы на сумму 59 979,40 руб. (в т.ч. НДС 9 149,40 руб.) по товарной накладной N 17 от 26.04.2005 г. по счету-фактуре N 22 от 26.04.2005 г.; 50 84630 руб. за материалы на сумму 59 998,64 руб. (в т.ч. НДС 9 152,34 руб.) по товарной накладной N 31 от 04.07.2005 г., по счету-фактуре N 31 от 04.07.2005 г.;

- ООО “Дока“ (ИНН 6452002617) в размере 69035,57 руб., в том числе 41 952,77 руб. за материалы на сумму 49 504,27 руб. (в том числе НДС 7551,50 руб.) по товарной накладной N 13 от 27.04.2005 г. по счету-фактуре N 13 от 27.04.2005 г., 27082,80 руб. за материалы на сумму 31957,72 руб. (в том числе НДС 4874,92 руб.) по товарной накладной N 22 от 31.05.2005 г., счету-фактуре N 22 от 31.05.2005 г.;

- ООО “НИКА“ (ИНН 6454002145) в размере 168445,77 руб., в том числе 30 213,85 за материалы на сумму 35 652,34 руб. (в т.ч. НДС 5 438,49 руб.) по товарной накладной N
32 от 31.05.2005 г., счету-фактуре N 32 от 31.05.2005 г., 50 830 руб. за материалы на сумму 59 979,40 руб. (в т.ч. НДС 9 149,40 руб.) по товарной накладной N 21 от 25.04.2005 г., по счету-фактуре N 21 от 25.04.2005 г., 36 556,50 руб. за материалы на сумму 43 136,67 руб. (в т.ч. НДС 6 580,17 руб.) по товарной накладной N 36 от 23.06.2005 г., по счету-фактуре N 36 от 23.06.2005 г., 50 845,42 руб. за материалы на сумму 59 997,60 руб. (в т.ч. НДС 9 152,18 руб.) по товарной накладной N 39 от 05.07.2005 г., по счету-фактуре N 39 от 05.07.2005 г.;

- ООО “ГРИН“ (ИНН 6452021478) в размере 203389,84 руб., в том числе 50 847,46 руб. за землекопные работы на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 9 152,54 руб.) по акту N 17 от 30.04.2005 г., по счету-фактуре N 17 от 30.04.2005 г., 50 847,46 руб. за возведение каркаса на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 9 152,54 руб.) по акту N 29 от 31.05.2005 г., счету-фактуре N 29 от 31.05.2005 г., 50 847,46 руб. за монтаж оборудования на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 9 152,54 руб.) по акту N 38 от 30.06.2005 г., счету-фактуре N 38 от 30.06.2005 г., 50 847,46 руб. за кровлю каркаса на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 9 152,54 руб.) по акту N 45 от 30.06.2005 г. по счету-фактуре N 45 от 30.06.2005 г.;

- ООО “НАРАТ“ (ИНН 6453082085) в размере 162711,88 руб., в том числе 40 677,97 руб.
за установку пола на сумму 48 000 руб. (в т.ч. НДС 7 322,03 руб.) по акту N 19 от 30.06.2005 г., по счету-фактуре N 19 от 30.06.2005 г., 40 677,97 руб. за монтаж оборудования на сумму 48 000 руб. (в т.ч. НДС 7 322,03 руб.) по акту N 20 от 30.06.2005 г., по счету-фактуре N 20 от 30.06.2005 г., 40 677,97 руб. за монтаж бункеров на сумму 48 000 руб. (в т.ч. НДС 7 322,03 руб.) по акту N 21 от 30.06.2005 г., счету-фактуре N 21 от 30.06.2005 г., 40 677,97 руб. за электромонтажные работы на сумму 48 000 руб. (в т.ч. НДС 7 322,03 руб.) по акту N 22 от 30.06.2005 г., счету-фактуре N 22 от 30.06.2005 г.;

- ООО “Этно“ (ИНН 6452002535) в размере 193220,32 руб., в том числе 48 305,08 руб. за демонтаж оборудования на сумму 57 000 руб. (в т.ч. НДС 8694,92 руб.) по акту N 49 от 30.04.2005 г., по счету-фактуре N 49 от 30.04.2005 г., 48 305,08 руб. за возведение каркаса на сумму 57 000 руб. (в т.ч. НДС 8694,92 руб.) по акту N 64 от 31.05.2005 г., по счету-фактуре N 64 от 31.05.2005 г., 48 305,08 руб. за монтаж эстакады на сумму 57 000 руб. (в т.ч. НДС 8694,92 руб.) по акту N 72 от 30.06.2005 г., счету-фактуре N 72 от 30.06.2005 г., 48 305,08 руб. за монтаж бункеров на сумму 57 000 руб. (в т.ч. НДС 8694,92 руб.) по акту N 87 от 30.06.2005 г., счету-фактуре N 87 от 30.06.2005 г.;

- ООО “Темп“ (ИНН 6451001181) на сумму 101626 руб., в том числе 50 842 руб. за материалы на сумму 59 993,56 руб. (в т.ч. НДС 9 151,56 руб.) по товарной накладной N 41 от 23.05.2005 г., счету-фактуре N 41 от 23.05.2005 г., 50 784 руб. за материалы на сумму 59 925,12 руб. (в т.ч. НДС 9 141,12 руб.) по товарной накладной N 32 от 26.04.2005 г., счету-фактуре N 32 от 26.04.2005 г.;

- ООО “Эра“ (ИНН 6454011822) на сумму 50 784 руб. за материалы на сумму 59 925,12 руб. (в т.ч. НДС 9 141,12 руб.) по товарной накладной N 17 от 25.04.2005 г., счету-фактуре N 17 от 25.04.2005 г.

В 2006 году налогоплательщиком отнесены на затраты в целях налогообложения налогом на прибыль расходы на поставку материалов и услуг в сумме 1 116 011,25 руб. по следующим контрагентам:

- ООО “Авир“ (ИНН 3442001446) в размере 98 605,60 руб., в том числе 50 692 руб. за материалы на сумму 59 816,56 руб. (в т.ч. НДС 9 124,56 руб.) по товарной накладной N 24 от 06.04.2006 г., по счету-фактуре N 24 от 06.04.2006 г., 47 913,60 руб. за материалы на сумму 56 538,05 руб. (в т.ч. НДС 8 624,45 руб.) по товарной накладной N 17 от 03.03.2006 г., счету-фактуре N 17 от 03.03.2006 г.;

- ООО “Амур“ (ИНН 6227030046) в размере 84119,20 руб., в том числе 43 010 руб. за материалы на сумму 50 751,80 руб. (в т.ч. НДС 7 741,80 руб.) по товарной накладной N 23 от 13.04.2006 г., счету-фактуре N 23 от 13.04.2006 г., 41 109,20 руб. за материалы на сумму 48 508,86 руб. (в т.ч. НДС 7 399,66 руб.) по товарной накладной N 7 от 28.02.2006 г., счету-фактуре N 7 от 28.02.2006 г.;

- ООО “Брас“ (ИНН 6731040065) в размере 75 815,96 руб., в том числе 24 973,58 руб. за материалы на сумму 29 256,42 руб. (в т.ч. НДС 4 462,84 руб.) по товарной накладной N 37 от 31.08.2006 г., счету-фактуре N 37 от 31.08.2006 г., 12 764,75 руб. за материалы на сумму 15 062,40 руб. (в т.ч. НДС 2 297,65 руб.) по товарной накладной N 20 от 16.05.2006 г., счету-фактуре N 20 от 16.05.2006 г., 38 077,63 руб. за материалы на сумму 44 931,60 руб. (в т.ч. НДС 6 853,97 руб.) по товарной накладной N 18 от 06.05.2006 г., счету-фактуре N 18 от 06.05.2006 г.;

- ООО “Варио“ (ИНН 5016017268) в размере 41 952,77 руб., в том числе за 41 952,77 руб. за материалы на сумму 49 504,27 руб. (в т.ч. НДС 7 551,50 руб.) по товарной накладной и счету-фактуре N 13;

- ООО “Вега“ (ИНН 6452922259) в размере 105 706,40 руб., в том числе 21 131,36 руб. за материалы на сумму 24 935 руб. (в т.ч. НДС 3 803,64 руб.) по товарной накладной N 32 от 16.05.2006 г., счету-фактуре N 32 от 16.05.2006 г., 43 188,60 руб. за материалы на сумму 50 962,55 руб. (в т.ч. НДС 7 773,95 руб.) по товарной накладной N 29 от 28.04.2006 г., счету-фактуре N 29 от 28.04.2006 г., 41 386,44 руб. за материалы на сумму 48 836 руб. (в т.ч. НДС 7 449,56 руб.) по товарной накладной N 11 от 27.02.2006 г., счету-фактуре N 11 от 27.02.2006 г.;

- ООО “Колор“ (ИНН 34420211572) в размере 65 411 руб., в том числе 14 618,64 руб., за материалы на сумму 17 250 руб. (в т.ч. НДС 2 631,36 руб.) по товарной накладной N 129 от 20.07.2006 г., счету-фактуре N 129 от 20.07.2006 г., 50 792,36 руб. за материалы на сумму 59 935 руб. (в т.ч. НДС 9 142,64 руб.) по товарной накладной N 92 от 26.06.2006 г., счету-фактуре N 92 от 26.06.2006 г.;

- ООО “Мет“ (ИНН 6453028543) в размере 98 167,37 руб., в том числе 33 875,00 руб. за материалы на сумму 39 972,50 руб. (в т.ч. НДС 6 097,50 руб.) по товарной накладной N 105 от 14.08.2006 г., счету-фактуре N 105 от 14.08.2006 г., 46 750,00 руб. за материалы на сумму 55 165 руб. (в т.ч. НДС 8 415 руб.) по товарной накладной N 78 от 26.05.2006 г., счету-фактуре N 78 от 26.05.2006 г., 17 542,37 руб. за материалы на сумму 20 700 руб. (в т.ч. НДС 3 157,63 руб.) по товарной накладной N 164 от 13.10.2006 г., счету-фактуре N 164 от 13.10.2006 г.;

- ООО “Мир“ (ИНН 6443014245) в сумме 15 779,66 руб., в том числе 15 779,66 руб. за материалы на сумму 18 620 руб. (в т.ч. НДС 2 840,34 руб.) по товарной накладной N 15 от 03.03.2006 г., счету-фактуре N 15 от 03.03.2006 г.;

- ООО “Остов“ (ИНН 7705705203) в размере 101 623,09 руб., в том числе 50 830,72 руб. за материалы на сумму 59 980,25 руб. (в т.ч. НДС 9 149,53 руб.) по товарной накладной N 36 от 21.08.2006 г., счету-фактуре N 36 от 21.08.2006 г., 50 792,37 руб. за материалы на сумму 59 935 руб. (в т.ч. НДС 9 142,63 руб.) по товарной накладной N 16 от 19.05.2006 г., счету-фактуре N 16 от 19.05.2006 г.;

- ООО “Офсар“ (ИНН 64500450269) в размере 50 796,60 руб., в том числе 50 796,60 руб. за материалы на сумму 59 940 руб. (в т.ч. НДС 9 143,40 руб.) по товарной накладной N 78 от 21.11.2006 г., счету-фактуре N 78 от 21.11.2006 г.;

- ООО “Росс“ (ИНН 6452056374) в размере 148 352,50 руб., в том числе 50 800 руб. за материалы на сумму 59 944 руб. (в т.ч. НДС 9 144 руб.) по товарной накладной N 44 от 05.07.2006 г., счету-фактуре N 44 от 05.07.2006 г., 50 827,50 руб. за материалы на сумму 59 976,45 руб. (в т.ч. НДС 9 148,95 руб.) по товарной накладной N 28 от 03.04.2006 г., счету-фактуре N 28 от 03.04.2006 г., 46 725 руб. за материалы на сумму 55 135,50 руб. (в т.ч. НДС 8 410,50 руб.) по товарной накладной N 25 от 01.03.2006 г., счету-фактуре N 25 от 01.03.2006 г.;

- ООО “Север“ (ИНН 6452910952) в размере 101 620 руб., в том числе 50 800 руб. за материалы на сумму 59 944 руб. (в т.ч. НДС 9 144 руб.) по товарной накладной N 61 от 29.08.2006 г., счету-фактуре N 61 от 29.08.2006 г., 50 820 руб. за материалы на сумму 59 967,60 руб. (в т.ч. НДС 9 147,60 руб.) по товарной накладной N 47 от 16.06.2006 г., счету-фактуре N 47 от 16.06.2006 г.;

- ООО “Сити“ (ИНН 6454006354) в размере 7 457,63 руб. за материалы на сумму 8 800 руб. (в т.ч. НДС 1 342,37 руб.) по товарной накладной N 61 от 01.09.2006 г., счету-фактуре N 61 от 01.09.2006 г.;

- ООО “Сталь“ (ИНН 3442010029) в размере 76 179,49 руб., в том числе 50 832,46 руб. за материалы на сумму 59 982,30 руб. (в т.ч. НДС 9 149,84 руб.) по товарной накладной N 54 от 17.08.2006 г., счету-фактуре N 54 от 17.08.2006 г., 25 347,03 руб. за материалы на сумму 29 909,50 руб. (в т.ч. НДС 4 562,47 руб.) по товарной накладной N 27 от 22.05.2006 г., счету-фактуре N 27 от 22.05.2006 г.;

- ООО “Трал“ (ИНН 6451099648) в размере 21 542,62 руб. за материалы на сумму 25 420,30 руб. (в т.ч. НДС 3 877,68 руб.) по товарной накладной N 34 от 01.09.2006 г., счету-фактуре N 34 от 01.09.2006 г.;

- ООО “Форум“ (ИНН 6227042516) в размере 22881,3 руб. за материалы на сумму 27 000 руб. (в т.ч. НДС 4 118,64 руб.) по товарной накладной N 76 от 28.12.2006 г., счету-фактуре N 76 от 28.12.2006 г.

Суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в целях налогообложения в подтверждение затрат на поставку материалов и услуг по вышеперечисленным контрагентам в 2005 году - в сумме 1355957,02 руб., в 2006 году - в сумме 1116011,25 руб. были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и реквизиты, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные ордера, оформленные от имени несуществующих юридических лиц (контрагентов), которые не состоят на налоговом учете, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, идентификационные номера не присваивались ни одному юридическому лицу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

В обоснование произведенных расходов ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ представило налоговому органу и суду счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные ордера, подтверждающие, по мнению Общества, факты приобретения и оплаты материалов, услуг от вышеперечисленных контрагентов. Представитель Общества настаивает на том, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, устанавливающей невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ ошибочной и противоречащей закону.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что все вышеперечисленные контрагенты ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ не состоят на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика не присваивался.

Из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все контрагенты налогоплательщика являются несуществующими лицами, подтвержден материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.

В силу положения статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений.

Следовательно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

Суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ и вышеперечисленными контрагентами.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные ордера) с указанием в них сведений о несуществующих контрагентах, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанных поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационные номера налогоплательщиков указанным контрагентам никогда не присваивались, при взаимоотношениях с указанными поставщиками ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ использовало расчеты наличными денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия контрагентов в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ права по принятию понесенных им расходов по приобретению материалов, услуг у таких контрагентов при исчислении налога на прибыль.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, избрав в качестве партнеров вышеперечисленных контрагентов, вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов. Однако, заключая сделки с такими контрагентами ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ не проявило, тогда как могло и должно было проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедилось в наличии у них правоспособности, что влечет для ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ возложение неблагоприятных последствий, а именно отсутствие правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению материалов, услуг у названных выше контрагентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал законный и обос“ованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа N 0089 от 30 декабря 2008 года в части доначисления ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ налога на прибыль в сумме 593 273 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. уплачена ОАО “СМЗ “Элеватормельмаш“ согласно платежному поручению N 534 от 09.07.2009 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года по делу N А57-3037/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Саратовский машиностроительный завод “Элеватормельмаш“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.Н.ПРИГАРОВА