Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А57-13154/08-220 По требованию об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А57-13154/08-220

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:



от закрытого акционерного общества “Рефэнерго“ - представителя Пугачева Ю. по доверенности от 21.01.2009 года,

от федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт “Волга“ - представителя Михальчук Н.И. по доверенности от 24.02.2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Рафэнерго“ (г. Самара)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2009 года

по делу N А57-13154/08-220, судья Кобозев Г.В.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт “Волга“ (г. Саратов),

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу N С 178776, выданному Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 23.12.2008 г. по делу N А57-13154/08-220

по иску закрытого акционерного общества “Рафэнерго“ (г. Самара)

к федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт “Волга“ (г. Саратов),

о взыскании 578 349, 38 руб.,



установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО “Рефэнерго“ с иском о взыскании с ФГУП “НИИ “Волга“ задолженности по договору энергоснабжения N 128 от 01.06.2006 г. в сумме 566 187,38 руб.

Решением от 23.12.2008 года исковые требования были удовлетворены.

03.02.2009 г. выдан исполнительный лист N С 178776 на взыскание с ФГУП “НИИ “Волга“ в пользу ЗАО “Рефэнерго“ задолженности в сумме 566 187,38 руб., судебных расходов в сумме 12 162 руб., всего 578 349,38 руб.

На основании указанного исполнительного листа 05.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району г. Саратова Управления ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.

06.05.2009 г. ФГУП “НИИ “Волга“ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2009 года требования удовлетворены. ФГУП “НИИ “Волга“ предоставлена отсрочка по исполнению решения от 23.12.2008 г. (исполнительный лист N С 178776 от 03.02.2009 г.) до 15 декабря 2009 г.

ЗАО “Рефэнерго“ с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО “Рефэнерго“ указывает на свое тяжелое финансовое положение, а также на то, что из-за неоплаты субабонентами потребленных ими ресурсов у ЗАО “Рефэнерго“ отсутствует возможность оплачивать текущие платежи перед своими поставщиками ресурсов.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО “Рефэнерго“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП “НИИ “Волга“ в судебном заседание с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя и сторон обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат полного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В свою очередь, обстоятельства невозможности исполнения должны подтверждаться заявителем соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Оценивая возможность удовлетворения заявления ФГУП “НИИ “Волга“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют свободные денежные средства для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, должник является федеральным государственным предприятием.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ФГУП “НИИ “Волга“ указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 10.07.2008 г. предприятие в сжатые сроки подлежало приватизации. Для выполнения условий приватизации необходимы дополнительные средства, для обеспечения инвентаризации объектов недвижимого имущества, а также прав на результаты научно-технической деятельности. По состоянию на май 2009 г. приватизация предприятия не завершена. Для выполнения всех необходимых действий необходимы дополнительные значительные денежные средства.

Также, заявитель ссылается на то, что вследствие банкротства АКБ “Электроника“, г. Москва, фактически изъяты из оборота ФГУП “НИИ Волга“ денежные средства в сумме 960 451,71 руб.

Бюджетные средства по заключенным договорам выделены предприятию в объеме 30 процентов от общей стоимости работ, оставшиеся 70 процентов будут перечислены в IV квартале 2009 г. В связи с отсутствием учредительных документов по причине приватизации и сменой собственника, у предприятия отсутствует возможность получить согласие вышестоящей организации на оформление банковского кредита. В марте - апреле 2009 г. получен отказ в таких банках как “ВТБ“, “ВТБ-24“, “Сбербанк“.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы о финансовом положении ФГУП “НИИ Волга“, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о затруднительности исполнения решения N А57-13154/08-220 и необходимости предоставления отсрочки исполнения указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам и обоснованно оценил их как достаточные для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2009 года по делу N А57-13154/08-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА