Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А12-13618/2009 По требованию о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А12-13618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),



на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-13618/2009 (судья Епифанов И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества “Региональная Энергетическая служба“ (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным требования от 21 мая 2009 года N 3831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество “Региональная энергетическая служба“ (далее - ЗАО “РЭС“, Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным требования от 21 мая 2009 года N 3831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с подачей заявления ЗАО “РЭС“ обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия требования налогового органа от 21 мая 2009 года N 3831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие требования налогового органа от 21 мая 2009 года N 3831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями N 90085 7, N 90086 4, N 90081 9, N 90084 0, N 90083 3 о вручении почтовых отправлений.



Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “РЭС“ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие требования налогового органа от 21 мая 2009 года N 3831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на открытие в отношении него процедуры наблюдения согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу N А12-1630/2009.

Полагает, что неприменение обеспечительных мер повлечет негативные изменения в хозяйственно-экономической деятельности заявителя, повлечет нарушение условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам, причинит значительный ущерб ЗАО “РЭС“.

Суд первой инстанции, согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемого ненормативного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Таким образом, одним из условий для принятия обеспечительных мер по спору является угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленных требований по настоящему спору является обжалование требования налогового органа от 21 мая 2009 года N 3831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по рассматриваемому делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО “РЭС“ обосновало необходимость применения обеспечительных мер, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия.

В своем заявлении ЗАО “РЭС“ обращает внимание суда на то, что общее количество работников по состоянию на 28 мая 2009 года составляет 3 418 человек и непринятие обеспечительных мер может привести к невыплате работникам начисленной заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения спора по существу может причинить ему значительный ущерб, так как создаст препятствия для исполнения заявителем условий договора N 27-т/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года, заключенного между ОАО “Волгоградэнергосбыт“ и ЗАО “РЭС“.

В соответствии с пунктами 3.2.2 - 3.2.5 вышеуказанного договора на ЗАО “РЭС“ возложены обязанности по передаче электрической энергии, получаемой от ОАО “Волгоградэнергосбыт“, через собственные энергетические сети юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда, обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, отвечающих требованиям безопасности, что невозможно без постоянного технического контроля, ремонта, проведения иных работ, требующих материальных затрат.

Исполнение требования налогового органа повлечет существенное ограничение имущественных возможностей ЗАО “РЭС“, затруднит исполнение договорных обязательств по передаче электроэнергии энергопринимающим организациям и потребителям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО “РЭС“ доказало необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика в пользу налогового органа повлечет нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Принудительное взыскание налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, а в случае отсутствия денежных средств - за счет имущества организации до рассмотрения дела судом может причинить ущерб интересам третьих лиц (кредиторам общества), повлечь преимущественное удовлетворение требований кредитов.

Между тем, приостановление действия оспариваемого требования не нарушит баланс интересов ни сторон по делу, ни третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения данного ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-13618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.Н.ПРИГАРОВА